Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-17178/2021[88-20427/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда, ГУ - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решений об отказе во включении в специальный трудовой стаж периодов, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности по досрочному назначению пенсии по старости по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в Советском районе г. Волгограда, ОПФР по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решений об отказе во включении в специальный трудовой стаж периодов, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности по досрочному назначению пенсии по старости.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1; признано незаконным и отменено решение УПФР в Советском районе г. Волгограда от 19 июня 2018 года N об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости; на УПФР в Советском районе г. Волгограда возложена обязанность включить в специальный трудовой (страховой) стаж ФИО7 дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу с вредными и тяжелыми условиями труда, периоды работы мастером Красноармейского хозрасчетного участка треста "Волгодонгидрострой" с 15 января по 2 сентября 1990 года (7 месяцев 18 дней), а также мастером Строительного управления N треста "Волгодонгидрострой" с 1 января 1992 года по 25 мая 1993 года (1 год 4 мес. 25 дней), с 25 июля 1993 года и по 13 сентября 1995 года (2 года 1 мес. 19 дней), с 12 октября 1995 года по 29 февраля 1996 года (4 мес. 18 дней); а также назначена ФИО1 досрочная страховая пенсия по старости с 19 апреля 2018 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, понесенные им по настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока для обращения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение указывая, что судами допущено нарушение норм процессуального права, трехмесячный срок, установленный статьей 103.1 ГПК РФ не пропущен.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103.1 ГПК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о возмещении судебных расходов, учитывая дату вынесения апелляционного определения - 10 июня 2020 года, дату обращения ФИО1 с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 10 сентября 2020 года, в связи с чем заявление оставил без рассмотрения.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что на момент обращения истца с заявлением - 30 декабря 2020 года, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок пропущен, при этом о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления ФИО1 не просил и данный вопрос предметом обсуждения судом первой инстанции не являлся.

Суд кассационной инстанции с выводами судов о пропуске ФИО1 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1.10.2019).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2020 года N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Указанное выше согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции полагает, что аналогичный подход применим и в случае, когда судебные акты судов общей юрисдикции являлись предметом пересмотра кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством установлено право лиц, участвующих в деле на обжалование, как не вступивших, так и вступивших в законную силу судебных актов, а также вышеприведенные разъяснения, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года, которым решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года оставлены без изменения.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения ФИО1 (30 декабря 2020 года) с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения в суд не истек, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года отменить, направить вопрос о рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Якубовская