Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-17229/2021[88-20584/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и судебных расходов с ФИО1 по кассационной жалобе представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N143 Ейского района Краснодарского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Ейского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N143 Ейского района Краснодарского края от 11 февраля 2021 года заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и судебных расходов с ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Ейского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" по доверенности ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 30 июня 2018 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма денежных средств.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора установлено, что при возникновении у Заимодавца требований к Заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса: судебный участок N 143 Ейского района Краснодарского края.

Возвращая заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно подано с нарушением правил территориальной подсудности, место жительства ответчика не относится к подсудности данного мирового судьи. Кроме того, указали, что к отношениям сторон по кредитному применению, подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений закона РФ "О защите прав потребителей". При этом территориальная подсудность по искам о защите прав потребителей не может быть изменена или ограничена для потребителя соглашением сторон, то есть сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем, исковое заявление должно быть подано в суд по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. ООО МКК "Центрофинанс Групп" предъявило требование по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

При этом требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность сторонами установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик ФИО1 - Краснодарский край, как это прямо указано в договоре потребительского кредита.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Ейского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ейского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Якубовская