Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17281/2021[88-20419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному учреждению - Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области N 1 о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по кассационной жалобе представителя Центра ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области по доверенности ФИО8 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ - Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда России по Волгоградской области N 1 о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ - Центра установления пенсий и социальных Пенсионного фонда России по Волгоградской области N 1 от 10 марта 2020 года N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии ФИО2 На ГУ - Центр установления пенсий и социальных Пенсионного фонда России по Волгоградской области N 1 возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО2 период учебы в Волгоградском ордена "Знак почета" государственном педагогическом институте им. ФИО7 (ныне Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" с 1 сентября 1990 года по 14 июня 1994 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 9 февраля 2004 года по 23 февраля 2004 года, с 12 апреля 2004 года по 24 апреля 2004 года, с 24 ноября 2008 года по 6 декабря 2008 года, с 9 февраля 2009 года по 21 февраля 2009 года и назначить досрочную страховую пенсию с 25 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года изменено, абзац 3 резолютивной части решения изложен следующим образом: "обязать ГУ - Центр установления пенсий и социальных Пенсионного фонда России по Волгоградской области N 1 включить в специальный стаж ФИО2 период учебы в Волгоградском ордена "Знак почета" государственном педагогическом институте им. ФИО7 (ныне Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" с 1 сентября 1990 года по 17 января 1994 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 9 февраля 2004 года по 23 февраля 2004 года, с 12 апреля 2004 года по 24 апреля 2004 года, с 24 ноября 2008 года по 6 декабря 2008 года, с 9 февраля 2009 года по 21 февраля 2009 года и назначить досрочную страховую пенсию с 25 декабря 2019 года".

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении вопроса о зачете времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах учитывается период с даты зачисления в учебное заведение до даты отчисления из него, то есть весь период обучения в учебном заведении, а не отдельная его часть. В рассматриваемой ситуации часть периода обучения приходится на дату после 1 октября 1993 года, поэтому период обучения с 1 сентября 1990 года по 1 октября 1993 года не может быть включен в педагогический стаж в целях досрочного пенсионного обеспечения. Выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Центра ПФР N1 по установлению пенсий в Волгоградской области не явился, в кассационной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя центра.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2019 года ФИО2 обратилась в Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением от 10 марта 2020 года N в назначении досрочной страховой пенсии ФИО2 отказано, в связи с тем, что на дату обращения у заявителя отсутствует специальный стаж 25 лет. В специальный стаж истца не включены на период учебы в Волгоградском ордена "Знак почета" государственном педагогическом институте им. ФИО7 с 1 сентября 1990 года по 17 января 1994 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 9 февраля 2004 года по 23 февраля 2004 года, с 12 апреля 2004 года по 24 апреля 2004 года, с 24 ноября 2008 года по 6 декабря 2008 года, с 9 февраля 2009 года по 21 февраля 2009 года.

При разрешении дела судами установлено, что 8 сентября 1989 года ФИО2 принята на работу музыкальным руководителем в детский сад-ясли N ДУ ОАО "Волгогардгидрострой", где работала до 6 августа 1990 года, уволена в связи с поступлением в ВУЗ.

С 1 сентября 1990 года по 14 июня 1994 года ФИО2 обучалась в Волгоградском ордена "Знак почета" государственном педагогическом институте им. ФИО7 (ныне Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет".

1 февраля 1994 года принята на работу на должность воспитателя в детское дошкольное учреждение N.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обоснованно исходил из наличия правовых оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов, решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии признано необоснованным, поскольку периоду учебы ФИО2 в учебном заведении предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, указанный период подлежит зачету в специальный стаж. Прохождение педагогом обучения на курсах повышения квалификации на основании приказа руководителя являлось обязательной частью трудовой деятельности, в связи с чем период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было, и указала, что соглашается с выводами суда о необходимости включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов обучения в высшем учебном заведении и нахождении на курсах повышении квалификации, поскольку за время нахождения истца на курсах повышения квалификации за ней сохранялись место работы и заработная плата, повышение профессионального уровня в силу пункта 16 статьи 29 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" и пункта 7 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" является обязанностью педагогических работников.

Основания и порядок назначения досрочной страховой пенсии по старости определены в статье 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно пункта 19 части 1 которой страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В пункте 1 данного постановления указано, что при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в п. 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При этом судами учтены обязательные к руководству правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 24 мая 2001 года N 8-П, и Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

Позиция кассатора о том, что действующими нормами пенсионного законодательство не предусмотрено назначение пенсии без подачи заявления на дату возникновения права, не свидетельствует об ошибочности выводов судов нижестоящих инстанций.

Суд апелляционной инстанции, при отклонении аналогичных доводов, заявленных в кассационной жалобе, обоснованно учел, что, поступая в учебное заведение, осуществляющее подготовку педагогических работников, истец вправе была рассчитывать на предоставление ей в дальнейшем гарантий и льгот в сфере пенсионного обеспечения, установленных действовавшим на тот момент пенсионным законодательством. Изменение в процессе обучения истца правового регулирования в части подсчета специального стажа, не является основанием для умаления ее пенсионных прав.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суды первой и апелляционной инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суды тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Центра ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи