Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17309/2021[88-20526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самохина Максима Александровича к администрации МО г. Краснодар о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов по кассационной жалобе Самохина Максима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 года, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.08.2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя администрации МО г. Краснодар Колесникова М.Ю, представителя МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" Колесникова В.В, судебная коллегия

установила:

Самохин М.А. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.08.2019 года требования Самохина М.А. удовлетворены частично. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Самохина М.А. взыскано сумма ущерба в размере 2 450 185 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.08.2019 года отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении требований Самохина Максима Александровича к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе Самохин М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 года, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.08.2019 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ООО ПКФ "ДТК" указаний по выполнению ремонта ямы не получал. Следовательно, приступить к ее ремонту не мог. Кроме того, само по себе наличие муниципального контракта, заключенного с подрядной организацией, осуществляющей работы по непосредственному содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара, равно как и привлечение организации к административной ответственности за несоответствие улично-дорожной сети предъявляемым требованиям, не может служить основанием для отказа в иске к Администрации муниципального образования город Краснодар.

В суде кассационной инстанции представитель администрации МО г. Краснодар Колесников М.Ю, представитель МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" Колесников В.В. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации МО г. Краснодар Колесникова М.Ю, представителя МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" Колесникова В.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 7 ноября 2018 г. автомобиль истца попал в выбоину на дороге.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 года должностное лицо ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" ФИО10 признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. В постановлении указаны обстоятельства совершения его правонарушения: допустил наличие на проезжей части улицы выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Для оценки ущерба истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, третье лицо ООО ПКФ "ДТК" приняло участие в осмотре автомобиля, было произведено фотографирование автомобиля, по результату в выплате ущерба было отказано, так как согласно заключения ИП " ФИО11" заявленные повреждения не могли быть образованы единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.11.2018 года.

Истец не согласился с отказом в выплате, обратился к независимому оценщику, который оценил ущерб в размере 2 456 200 рублей.

Судом первой инстанции для выяснения причин образования ущерба была назначена судебная экспертиза в ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве Юстиции России", однако данная экспертиза не была проведена, так как суд выслал материалы дела не в то экспертное учреждение, а именно вместо ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве Юстиции России" в ЭКЦ ГУ МВД России.

После возврата дела без исполнения из ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю суд вместо повторного направления дела на экспертизу, вынес определение о назначении экспертизы в другое экспертное учреждение.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что администрацией муниципального образования город Краснодар полномочия по контролю за состоянием улично-дорожной сети переданы муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Администрация МО г. Краснодар надлежащим ответчиком не является, т.к. по состоянию на 07.11.2018 года обязанность по текущему содержанию автомобильных дорог была возложена на иное лицо, которое истцом в качестве ответчика по делу не указывалось.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 210 ГК РФ, Федеральным законом от 10, 12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом N 131-ФЗ "0б общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Согласно п. 4 ст. 6 данного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, администрацией города Краснодара как собственником дорожной сети было принято решение о создании МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и делегировании ему полномочий по содержанию уличной дорожной сети, в связи с чем администрация города Краснодара не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия отмечает, что постановленный судебный акт не лишает истца права на обращение в установленном законом порядке в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самохина Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.Г. Малаева

М.В. Миллер