Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-17356/2021[88-22489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Кочергина Павла Витальевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Хабарова С.П. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Кочергин П.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 303 300 рублей, неустойки в размере 372 372 рублей, стоимости оценки в размере 10 000 рублей, дефектовки в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.10.2020 года исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кочергина П.В. страховое возмещение в размере 300 300 рублей, неустойка в размере 270 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 150 150 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 7 000 рублей, а всего 729 450 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решение, взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в размере 9 203 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Хабаров С.П. просит отменит решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2021 года, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом были не учтены при вынесении решения доказательства, представленные ответчиком. Считает, судами оставлено без внимания, что истец не доказал необоснованность выводов экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с чем назначение по делу повторной экспертизы не требовалось. Судом безосновательно отказано в отложении судебного заседания для ознакомления представителя ответчика с заключением судебной экспертизы. При взыскании штрафных санкций не был соблюден баланс интересов сторон.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 12 декабря 2019 года вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер N, был причин вред, принадлежащему истцу транспортному средству BMW 316, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

18 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

24 декабря 2019 г. ООО "Экспертиза-Юг" по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10 января 2020 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 65 700 рублей.

15 января 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 384 500 рублей, неустойки, предоставив экспертное заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 419 600 рублей, с учетом износа составила 256 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 408 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 39 000 рублей.

16 января 2020 г. ООО "Экспертиза-Юг" по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 69200 рублей.

20 января 2020 г. ответчик перечислил доплату страхового возмещения в размере 3 500 рублей, а также сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

21 января 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в размере 384 500 рублей, неустойки.

Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. N N со СПАО "РЕСО-Гарантия" была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 175 рублей.

Финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Консалтинг Групп" (эксперт ФИО12).

По результатам заключения ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N с технической точки зрения, повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 12.12.2019 г.

Частично удовлетворяя требования потребителя о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный исходил из того, поскольку истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения 18.12.2019 г, предоставив полный комплект документов, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 15.01.2020 г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 16.01.2020 г.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Кочергин П.В. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела, ввиду наличия противоречий в заключениях, судом первой инстанции по делу назначена судебная повторная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению судебного эксперта наличие и характер повреждений BMW 316, государственный регистрационный номер N, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 12 декабря 2019 г. установлены в актах осмотра. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП, составляет: без учета износа - 418 510 рублей, с учетом износа - 279 882 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства BMW 316, государственный регистрационный номер N, без учета износа, на момент получения повреждений составляет 417 430 рублей; стоимость годных остатков ? 68 632 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при наличии в деле нескольких противоречивых экспертиз, а также выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, являлось мотивированным и обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный законом срок и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку суды пришли к выводу, что решение страховой компании и финансового уполномоченного нарушают права истца на выплату страхового возмещения в должном размере. Обоснованные требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания суммы неустойки, штрафа и морального вреда.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное применение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Доводы кассационной жалобы о невозможности ознакомления с заключением судебной экспертизы безусловным основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку ответчик был заблаговременно уведомлен о судебном заседании, назначенном после проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции оснований для отложения рассмотрения дела не нашел. В последующем, ответчик своим правом на ознакомление с заключением судебной экспертизы не воспользовался, в том числе и на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Хабарова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.Р. Мамий

М.В. Миллер