Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17434/2021[88-21285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Якубовской Е.В, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абляева З.С. к Государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Центр труда и социальной защиты населения" о взыскании денежных сумм, по кассационной жалобе Абляева З.С, поступившей с делом 28 июня 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Абляев З.С. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Адыгея (далее ГКУ РА) "Центр труда и социальной защиты населения", в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу индексацию недополученных сумм в счет возмещения вреда здоровью (убытки) за период с 1 января 1998 г. по 1 ноября 2018 г. в размере 4 910 817 рублей 20 копеек.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2019 г. исковые требования Абляева З.С. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абляева З.С.

В кассационной жалобе Абляев З.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец участвовал в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, где им получено увечье, в связи, с чем ему установлена 2 группа инвалидности с 80% утраты профессиональной трудоспособности, и он имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N1244-1.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июня 2018 г. суд обязал Комитет труда и соц3иальной защиты населения по г. Майкопу восстановить Абляеву З.С. с 1 мая 2018 г. право на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 73 029 руб. 98 коп. с последующей компенсацией; в пользу истца взыскана задолженность в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 1998 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 7 743 175 рублей 12 копеек.

Истцом заявлено о несвоевременности исполнения указанного судебного акта.

Требование истца о взыскании индексации несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью, предусмотренных пунктом 15 статьи 14 Закона N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" за период с 1 января 1998 г. по 1 ноября 2018 г. в размере 4 910 "817 рублей 20 копеек основано на том, что несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью, истцу причинены убытки.

Удовлетворяя требования Абляева З.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пришел к выводу о том, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Абляеву З.С. за период с 1 января 1998 г. по 1 ноября 2018 г, своевременно проиндексированы не были, что привело причинению истцу имущественного вреда (убытка).

При этом суд исходил из того, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков ввиду несвоевременной выплаты данных сумм, полагая, что данная индексация повторной не является.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными по следующим основаниям.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 этого Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") гражданам Российской Федерации гарантируются установленные данным Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ, вступившего в силу с 29 мая 2004 г.) предусмотрен механизм защиты от инфляции сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В силу указанной нормы закона размеры выплат гражданам, установленные названным законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что оснований для применения содержащихся в пункте 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным отношениям не имелось, поскольку в настоящем случае обстоятельства, приведенные в данном пункте, отсутствовали. Абляеву З.С. ответчиком выплачивались ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС исходя из твердой денежной суммы в соответствии с действовавшим на момент назначения указанных сумм правовым регулированием, каких-либо задержек по названным выплатам ответчиком не допускалось.

В настоящем деле Абляев З.С. вновь просил взыскать индексацию несвоевременно выплаченных ему денежных сумм возмещения вреда здоровью. В основу расчета истец положил индексы роста потребительских цен. В качестве правового обоснования истцом приведена статья 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными в него Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23.

Согласно статье 2 указанного Закона размеры выплат, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 названного выше Постановления Пленума, задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что оснований для применения содержащихся в пункте 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным отношениям не имелось, поскольку в настоящем случае обстоятельства, приведенные в данном пункте, отсутствуют.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Материалами дела подтверждается, что истцу ответчик выплачивал ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии с действовавшим на момент назначения указанных сумм правовым регулированием либо в порядке исполнения судебных решений, при этом задержек по названным выплатам ответчиком не допускалось.

Судом апелляционной инстанции были приняты во внимание приведенные нормативные положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) и учтено, что Абляеву З.С, как следует из материалов дела, с момента назначения ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, выплата назначенных сумм производилась своевременно и с учетом предусмотренной специальным законом индексации (в том числе после вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации).

То обстоятельство, что размер ежемесячной выплаты подвергался перерасчету из заработной платы с 2 марта 1996 г. и определялся на основании судебного решения по результатам разрешения спора в суде, не означает, как ошибочно полагает заявитель жалобы, что ответчиком допущена задержка выплат - с точки зрения приведенных выше разъяснений. При этом требование истца о выплате ранее назначенной денежной компенсации в большем размере с применением иных коэффициентов индексации за период с 1998 года по 2018 год заявлено истцом в суд только в 2018 году; спор, касающийся определения права истца на получение данных выплат, о взыскании задолженности по ним, а также об индексации этой задолженности разрешен судебным решением от 25 июня 2018 г.

Кроме того, решением суда от 25 июня 2018 г. общий размер недоплаты, связанной с перерасчетом ежемесячной выплаты, определялся судом уже с учетом повышающих коэффициентов, что исключает возможность повторной индексации сумм выплат.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела в суде 1 инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2019 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2020 г.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией признан несостоятельным, так как согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, Абляев З.С. получил извещение о дате судебного заседания 30 июня 2020 г. лично 25 июня 2020 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абляева З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.В. Якубовская

Н.В. Бетрозова