Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-17475/2021[88-27246/2021]

м.с. Пожидаева Е.А. дело N 88-27246/2021

р.с. Гавловский В.А. N дела суда 1-й инстанции 2-3128/2020

г. Краснодар 13 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Фролова В.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара от 26.11.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2021 года по делу по иску Кривули Александра Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N28 ЗВО г. Краснодара от 26.11.2020 г. частично удовлетворены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по иску Кривули А.С. к СПАО "Ингосстрах". Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кривули А.С. взыскано страховое возмещение в размере 29500 руб, неустойка в размере 13000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, расходы по оценке 8000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб, штраф 14750 руб, почтовые расходы 1000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара от 26.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Фролов В.Е. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара от 26.11.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, проведенная по делу судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка. Полагает, ответчику необоснованно отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы, при том, что принятое судом заключение является недопустимым доказательством.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2019 года в 11 час 30 мин в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Хендай г.р.з N получило механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан его второй участник, водитель автомобиля Митсубиси г.р.з N ФИО8. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (европротоколом) от 01.07.2019 г.

Гражданская ответственность Кривуля А.С. по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах" (договор ОСАГО XXX N).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО6 по договору ОСАГО застрахована в АО "СОГАЗ" (договор ОСАГО ККК N).

08.07.2019 года Кривуля А.С. обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", предоставив документы и реквизиты банковского счета для страховой выплаты.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, после чего СПАО "Ингосстрах" 24.07.2019 года выплатило Кривуля А.С. страховое возмещение в размере 27500 рублей, что подтверждается платежным поручением N N

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, 20.01.2020 года Кривуля А.С. направил в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с просьбой выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, а также компенсировать расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей. К претензии Кривуля А.С. приложил экспертное заключение ООО "АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01" N согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 59540 рублей 09 копеек.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Кривуля А.С. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора со страховщиком о размере подлежащего выплате страхового возмещения. Своим решением от 26.06.2020 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Кривуля А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, а также понесенных расходов отказал, ссылаясь на выводы проведенной независимой экспертизы ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" и полагая, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме.

Судом была назначена судебная экспертиза по правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N П-178/20 от 28.09.2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай г.р.з В 702 СТ 123 с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 14.11.2014 года, составляет 57001 руль 88 копеек.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм, решение финансового уполномоченного от 26.06.2020 года, равно как и заключение независимой технической экспертизы, проведенной ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, судом не исследовано, оценка им, в совокупности со всеми доказательствами по делу, не дана. Решение финансового уполномоченного от 26.06.2020 года по существу не оспорено и отклонено судом без приведения соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не возложил на заявителя обязанность обосновать необходимость ее проведения с учетом имеющегося решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.06.2020 года, придя к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, исключительно по мотиву не поступления к дате судебного заседания истребованных судом у финансового уполномоченного материалов, положенных в основу его решения.

Между тем, в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Однако, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано без приведения мотивов. При этом, суд, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, оставил без должного внимания, что эксперт, проводивший исследование, ФИО2, в реестре экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, отсутствует.

При этом, судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, не определиламатериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение мирового судьи судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара от 26.11.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара от 26.11.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в том числе, обсудить вопрос о подсудности спора.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Фролова В.Е. - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара от 26.11.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара.

Судья Т.И. Парамонова