Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17780/2021[88-20732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неретиной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Спорттовары" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Неретиной И.А, поступившей с делом 1 июля 2021 г, на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Неретину И.А, ее представителя на основании доверенности Осколкова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Неретина И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Спорттовары" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что на основании Приказа N 4 от 1 марта 2014 г..она принята на работу в ООО "Спорттовары" на должность продавца магазина "Автотовары". На основании Приказа N 9 от 11 июня 2014 г..она назначена на должность заведующей магазина "Автотовары". 5 апреля 2020 г..в ходе проведения директором ООО "Спорттовары" Караманьян Р.А. ревизии в магазине "Автотовары" был выявлен факт недостачи в размере 1 050 000 рублей, в связи с чем у истца потребовали возместить причиненный ущерб. 12 апреля 2020 г..она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако из полученных от ООО "Спорттовары" документов ей стало известно о том, что Приказом N 3 от 6 мая 2020 г..она уволена с должности заведующей магазина "Автотовары" по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Полагая приказ об увольнении незаконным, поскольку должностные инструкции, а также договор о полной материальной ответственности она не подписывала, ревизия в магазине "Автотовары" была проведена с 10 по 30 марта 2020 г..без ее участия, а с 2018 г..никаких товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих Обществу, истец не получала, просила суд признать приказ о ее увольнении с должности заведующей магазина "Автотовары" в ООО "Спорттовары" на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ", признать приказ N 9 от 13 июня 2014 г..о назначении ее на должность заведующей магазина "Автотовары" незаконным, признать дописку в записи N 5 на странице 7 трудовой книжки "маг.

Автотовары" незаконной, обязать ООО "Спорттовары" в графе "структурное подразделение" приказа о расторжении трудового договора с работником указать - "ООО "Спорттовары"; в графе "должность" указать - "продавец". Внести соответствующие записи в ее трудовую книжку, а также взыскать е ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Неретиной И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик ООО "Спорттовары", третье лицо ИП Караманьян Р.А, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Судами установлено, что 1 марта 2014 г. между Неретиной И.А. и ООО "Спорттовары" был заключен трудовой договор N 33, в соответствии с которым Приказом N 4 от 1 марта 2014 г. истец принята на работу в должности продавца магазина "Автотовары" (л. д. 8-9, 55-56).

1 марта 2014 г. между Неретиной И.А. и ООО "Спорттовары" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя, в том числе, полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л. д. 41).

Приказом N 9 от 1 июня 2014 г. Неретина И.А. с 13 июня 2014 г. назначена на должность заведующей магазина "Автотовары", что подтверждается записью N 6 в трудовой книжке (л. д. 8-9).

28 февраля 2018 г. между ООО "Спорттовары" и ИП Караманьян С.С. заключен договор N 1 о сотрудничестве и совместной деятельности, в соответствии с пунктами 1.10, 1.11. которого ООО "Спорттовары" передает ИП Караманьян С.С. товароматериальные ценности на сумму 6 777 713, 36 рубля для их реализации, а также по договору предоставления персонала передает персонал для организации торговли (л. д. 57-60).

1 марта 2018 г. между ООО "Спорттовары" и ИП Караманьян С.С. был заключен договор предоставления персонала, согласно пунктам 1.2, 1.3. которого ООО "Спорттовары" направляет продавца ООО "Спорттовары" Неретину И.А. для трудовой деятельности в магазин "Автотовары" ИП Караманьян С.С, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Хакурате, 549, с 1 марта 2018 г. (л. д. 42-46).

5 апреля 2020 г. в коде проведения директором ООО "Спорттовары" Караманьян Р.А. ревизии в магазине "Автотовары" был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1 056 651 рублей, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 5 апреля 2020 г. N 1 за период с 10 марта 2020 г. по 30 марта 2020 г, где осуществляла трудовую деятельность истец (л. д. 62).

Из имеющегося в материалах дела заявления Неретиной И.А. от 7 апреля 2020 г. следует, что она признала вину в совершении вышеуказанной недостачи в магазине "Автотовары" и обязалась возместить причиненный ущерб в течение 6 лет (л. д. 61).

Судом установлено, что 12 апреля 2020 г. Неретина И.А. направила директору ООО "Спорттовары" посредством почтового отправления заявление об увольнении по собственному желанию (л. д. 7).

Согласно акту N 2 от 6 мая 2020 г. о совершении заведующей магазина Неретиной И.А. виновных действий, дающих основание для утраты доверия, а также протокола заседания комиссии по вопросу заявления Неретиной И.А. от 12 апреля 2020 г. о расторжении с ней трудового договора и по акту от 5 апреля 2020 г. N1 о результатах инвентаризации, проведенной в магазине "Автотовары" ИП Караманьян С.С, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с 6 мая 2020 г. (л. д. 10-12).

Приказом N 3 от 6 мая 2020 г. Неретина И.А. уволена с должности заведующей магазина "Автотовары" по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с утратой доверия (л. д. 6, 8-9).

При этом согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Республике Адыгея от 8 июня 2020 г. N 1/7-301-20-ОБ/12-Ю87-И/29-15, нарушений трудового законодательства при расторжении с истцом трудового договора, не выявлено (л. д. 55-56).

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом доказан факт причинения ущерба и его размер. С учетом установленных по делу обстоятельств, заключенного истцом с ответчиками договора о полной индивидуальной материальной ответственности, установив факт совершения хищения, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).

При этом суд исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими неблагоприятными последствиями для Общества.

Истцом совершены виновные действия и работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, проведено расследование, инвентаризация, у истца отобрано объяснение, согласно которому последняя признала свою вину в совершении недостачи, взыскание применено в предусмотренный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом, Неретина И.А. являлась материально-ответственным лицом, с ней работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за утрату доверии в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (акт от 5 апреля 2020 г.).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Суды нижестоящих инстанций нормы трудового законодательства, определяющие условия для увольнения работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за утрату доверия, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применили к спорным отношениям неправильно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Неретиной И.А. о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства дела, установленные им, позволили прийти к выводу о необеспечении истцом сохранности имущества работодателя. Указывая на то, что Неретина И.А. как работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, суд не учел, что условия возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности установлены в статьях 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако наличие таких условий судом первой инстанции не выяснялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого работника, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или b) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина Неретиной И.А. в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба, судебными инстанциями не установлены.

Согласно правовой позиции отраженной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года "О практике рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме;

В силу части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие перевода на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и содержащей правило о том, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 данного Кодекса;

Согласно части второй статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю; при этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 77 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В обоснование доводов Неретина И.А. ссылается на то, что суды не разобрались, чьи именно товаро-материальные ценности или денежные средства она похитила, ООО "Спорттовары" или ИП Карамьян С.С, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности между истцом и ИП Карамьян С.С. не заключался, приказ о приеме на работу не объявлялся, с правилами внутреннего трудового распорядка ее не знакомили. С просьбой о переводе ее к другому работодателю Неретина И.А. не обращалась, с приказом о переводе ее не знакомили.

Указанным доводам истца судами первой и апелляционной инстанций надлежащей правовой оценки не дано.

Вместе с тем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен между истцом и ООО "Спорттовары", а трудовую деятельность истец осуществляла у ИП Караманьяна С.С, из протокола заседания комиссии от 6 мая 2020 г. и постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству N N от 13 июля 2020 г. следует, что ущерб по факту недостачи товароматериальных ценностей причинен ИП Караманьян С.С, он же является потерпевшим по уголовному делу.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Однако суд первой инстанции не истребовал и не дал надлежащей оценки документам первичного бухгалтерского учета, товарных накладных, которые подтверждают получение работниками товарно-материальных ценностей, факт и размер причиненного работодателю ущерба.

Между тем суд первой инстанции не учел положения приведенных норм права, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций не установили факт виновного причинения недостачи товарно-материальных ценностей в магазине работодателя, не установлен период возникновения недостачи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение указанных выше норм процессуального права вопрос об истребовании данных доказательств и приобщении их к материалом дела судом апелляционной инстанцией не разрешался.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку суд основывал свои выводы на не исследованных им доказательствах. Допущенные нарушения могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова