Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17805/2021[88-20917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Макаровой Антонины Александровны к Лакееву Анатолию Леонидовичу о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и пени по кассационной жалобе Лакеева А.Л. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 27.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Лакеева А.Л. - Лещенко Е.С, судебная коллегия

установила:

Макарова А.А. обратилась в суд с иском к Лакееву А.Л, уточненным в ходе судебного заседания в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании суммы долга по договору займа N1 от 01 июля 2019 года в размере 13 734 400 рублей, обращении взыскания на заложенное по договору залога от 01 июля 2019 года недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 652 800 рублей, а также о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины.

Решением Северского районного суда от 27.08.2020 года, с учетом определения суда от 27.08.2020г. об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Макаровой А.А. Суд расторг договор займа N1 от 01 июля 2019 года, заключенный между Макаровой А.А. и Лакеевым А.Л, взыскал с Лакеева А.Л. в пользу Макаровой А.А. сумму основного долга в размере 3 700 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 221 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1 700 000 рублей, пени за просрочку уплаты займа в размере 1 100 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 33 130 рублей. Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 652 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 27.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лакеев А.Л. просит изменить решение Северского районного суда Краснодарского края от 27.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2021 года в части суммы взысканных денежных средств с 7 700 000 (семи миллионов семисот тысяч) рублей на 3700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: "адрес" отказать. Признать п. 5.3 договора займа от 01 июля 2019 года недействительным. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что решение суда было вынесено без участия ответчика, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела. Полагает, судами не принято во внимание, что проценты за пользование займом непомерно завышены, превышают саму сумму займа. Считает, судами начислены и взысканы проценты на проценты, что прямо запрещено законом. Полагает, судами не учтено, что итоговая сумма долга намерено рассчитана таким образом, чтобы покрыть стоимость квартиры и обратить на нее взыскание и подлежит уменьшению до суммы займа в размере 3 700 000 (трех миллионов семисот тысяч) рублей. Указывает, что супруга ответчика, Лакеева Раиса Васильевна, согласия на заключение договора залога совместно нажитой квартиры, расположенной по адресу: "адрес" не давала, в связи с чем указанное имущество не может быть предметом залога.

В суде кассационной инстанции представитель Лакеева А.Л. - Лещенко Е.С. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Лакеева А.Л. - Лещенко Е.С, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что, согласно договора займа от 01 июля 2019 года, Лакеев А.Л. получил от Макаровой А.А. в заем денежные средства в размере 3 700 000 рублей на срок до 01 июня 2020 года с возвратом денежных средств периодическими платежами в произвольном размере до первого числа каждого месяца и уплатой ежемесячно процентов в размере 3% в месяц, начисляемых на фактический остаток долга.

Из п.п. 5.2 и 5.3 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа предусмотрена пеня, в случае просрочки возврата заемных денежных средств в размере 1% от существующей на момент предъявления требования суммы задолженности, в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами был заключен договор залога от 01 июля 2019 года, согласно которому в залог предоставлено недвижимое имущество ? квартира, расположенная по адресу: "адрес", зарегистрированный в установленном законом порядке.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку заемщик не исполнял условия, заключенного между сторонами, договора займа в части возврата денежных средств и уплаты процентов, в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате суммы займа, процентов и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств по возврату ответчиком суммы долга, процентов по договору за пользование заемными денежными средствами и пени за несвоевременный возврат суммы долга и выплату процентов.

Проанализировав представленные материалы дела, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, учитывая, что неустойка (пени) является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, условия договора займа в отношении штрафных санкций, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, а также, что размер неустойки в требуемой сумме несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом и за просрочку уплаты займа и снижении размера неустойки взыскиваемой неустойки по пункту 5.2 договора займа до 1 700 000 руб. и по пункту 5.3 договора займа - снижении до 1 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 237, 253, 309, 310, 395, 451, 453, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 35, 45 СК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 декабря 2020 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ответчик Лакеев А.Л. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок. Копия объяснительной, поступившая в суд от супруги ответчика с просьбой отложить судебное заседание ввиду плохого самочувствия ответчика и приложенная к ней копия сигнального листа, не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания, поскольку дело рассмотрено не в одно заседание. При этом, ответчик своих возражений по существу спора не представлял, в судебное заседание не являлся.

Доводы кассационной жалобы о признании п. 5.3 договора займа от 01 июля 2019 года недействительным судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные требования не были заявлены Лакеевым А.Л. в суде первой инстанции, предметом судебной проверки не являлись, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судом, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие согласия супруги ответчика - Лакеевой Р.В. на заключение договора залога совместно нажитой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку, как установлено судом, истец не знала о возражениях Лакеевой Р.В. в отношении заключаемых сделок ответчиком Лакеевым А.Л. Доказательств того, что совершая сделки с Макаровой А.А, Лакеев А.Л. действовал без согласия Лакеевой Р.В, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая, что Лакеева Р.В. не является стороной по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы Лакеевой Р.В. на решение Северского районного суда от 27 августа 2020 года - без рассмотрения по существу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Лакеевой Р.В. кассационная жалоба на судебные акты не подана. Ответчик в суде первой инстанции на вышеизложенные обстоятельства не ссылался.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении заявления Лакеевой А.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, истцом в обоснование возражений была представлена копия нотариально удостоверенного согласия Лакеевой Р.В. на заключение ее супругом договора залога спорной квартиры (л.д. 177).

Ссылку в кассационной жалобе на несогласие с размером сумм взысканных процентов судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к рассматриваемому делу не применимы, так как они распространяют свое действие на предоставление денежных средств кредитором, которым является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя. Кассатором не представлены доказательства осуществления истцом деятельности по предоставлению кредитов, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о завышенной процентной ставке по договору займа между истцом и ответчиком удовлетворению не подлежат, поскольку п. 5 ст. 809 ГК РФ, на которую ссылается кассатор, не является императивной нормой, в связи с чем у суда имеется возможность, а не обязанность по снижению процентной ставки по договору займа. Исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, процентная ставка составляет 36% годовых. Опираясь на принцип свободы договора, учитывая достижение между сторонами соглашения об условиях договора займа и размере процентной ставки за пользование кредитом, приняв во внимание отсутствие в суде первой инстанции заявлений ответчика об обременительности условий договора займа, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда о взыскании процентов по договору займа в размере 1 221 000 рублей.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о взыскании судом пени на просроченные проценты за пользование займом, судебная коллегия отмечает, что п. 5.3 договора займа по существу не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, кассатором искажено содержание указанного пункта договора, согласно которому неустойка начисляется на несвоевременно выплаченные проценты, то есть указанным пунктом предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное исполнение договорных обязательств, что согласуется с положениями ст. 329-331 ГК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом размер взыскиваемой неустойки по пункту 5.2 договора займа и по пункту 5.3 договора займа снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку размер задолженности определен верно, у суда имелись основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, стоимость которого доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 27.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лакеева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

М.В. Миллер