Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17865/2021[88-20851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян Г.С. к Управлению социальной защиты населения Администрации Егорлыкского района Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Оганесян Г.С, поступившей с делом 2 июля 2021 г, на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, прокурора Руденко М.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оганесян Г.С. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Егорлыкского района Ростовской области (далее также УСЗН) в котором просила суд признать незаконным приказ N150-л от 27 октября 2020 г, восстановить ее на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения Егорлыкского района Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" (далее МБУ ЕР "ЦСОГПВиИ"), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 156 009 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Оганесян Г.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое постановление об удовлетворении исковых требований Оганесян Г.С. либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что со стороны работодателя при принятии решения о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса российской Федерации имело место злоупотребление правом и дискриминация. Решение о расторжении трудового договора не продиктовано какими-либо объективными причинами, а принято с одной целью - избавиться от Оганесян Г.С, как от работника. Решение о расторжении трудового договора было принято спустя 5 дней с момента восстановления истца на работе и момента, когда она фактически приступила к исполнению своих обязанностей, никаких происшествий за это время не было. Истец полагает, что, принимая решение об увольнении, ответчик принял во внимание наличие у истца трех дисциплинарных взысканий: выговор от 13 сентября 2019 г, замечание от 12 мая 2020 г, выговор от 2 июля 2020 г, однако первые два из взысканий были сняты. Анализируя возражения ответчика, истец полагает, что фактически причиной ее увольнения являются действия истца, нарушающие имущественные права ответчика, невыполнение ею трудовых обязанностей, нарушение финансовой дисциплины, жалобы, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях. Однако, по мнению заявителя, данные обстоятельства могут являться основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий.

Заявитель жалобы полагает, что основанием для ее увольнения могло послужить наличие нарушений, выявленных в результате проверки от 10 июня 2020 г, однако по ее мнению, проверка проведена незаконно, поскольку противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N438, выводы комиссии о нарушениях в доплатах (премии и прочего) не содержат правовых обоснований, также незаконны и выводы комиссии необоснованном расходовании средств на оплату услуг адвоката, с выплатой ему гонораров в размерах, установленных соглашением, при наличии штатных юристов.

Выводы комиссии, изложенные в акте проверки от 10 июня 2020 г. и послужили, по мнению истца, основанием для ее увольнения, однако увольнение незаконно, поскольку по результатам проверки истец была привлечена к дисциплинарной ответственности и, следовательно, увольнение по данным обстоятельством является доказательством повторного ее привлечения ее к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о наличие в действия ответчика злоупотребление правом и дискриминации.

Истцу дважды начальником УСЗН выдавались положительные характеристики от 3 июля 2020 г, 8 июля 2020 г, которые опровергают позицию ответчика о том, что он недоволен работой истца. Кроме того, при увольнении истцу выплачена компенсация, предусмотренная нормами статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата которой предполагает отсутствие в действиях руководителя виновных действий (бездействий), что, по мнению истца, свидетельствует о желании ответчика уволить истца любым способом, без наличия оснований.

Наличие в отношении истца жалобы, подписанной подавляющим большинством сотрудников, не соответствует действительности, поскольку коллектив насчитывает около 500 штатных единиц, в жалобе содержаться подписи около 174, то есть менее 50% коллектива. При этом жалоба коллектива - субъективный критерий, целью ее написания стало увольнение истца и принятие нового директора ФИО7, являющейся подругой начальника УСЗН, что подтверждено показаниями свидетеля.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела записей совещаний с участием главы администрации Егорлыкского района Ростовской области, прошедших в мае и сентябре 2020 г, подтверждающих намерение ответчика уволить истца.

Полагает, что суд апелляционной инстанции сам себе противоречит, делая вывод, что никакие виновные действия истцу не вменялись, когда фактически увольнение было произведено как мера ответственности.

Истец Оганесян Г.С. на судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно приказу начальника УСЗН Администрации Егорлыкского района Ростовской области от 10 мая 2018 г. N49-л, Оганесян Г.С. принята на работу в муниципальное бюджетное учреждение Егорлыкского района Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" на должность директора, между УСЗН Администрации Егорлыкского района Ростовской области в лице начальника и Оганесян Г.С. заключен трудовой договор от 10 мая 2018 г. N40 с руководителем муниципального бюджетного учреждения Егорлыкского района "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов (т.1 л. д. 90-99).

Согласно условий трудового договора от 10 мая 2018 г. N40 настоящий трудовой договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя учреждения, работу по которой предоставляет работодатель (пункт 1.1 договора), заключается на неопределенный срок (пункт 1.2 договора), является договором по основной работе (пункт 1.3 договора).

Обязанности руководителя определены разделом 2.4 трудового договора, в том числе, согласно пункту 2.4.1 руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора.

При заключении трудового договора 10 мая 2018 г. Оганесян Г.С. была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией директора муниципального бюджетного учреждения Егорлыкского района "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов", утвержденной начальником УСЗН 10 мая 2018 г. (т.1 л. д.104-108).

На момент заключения трудового договора правовое положение МБУ ЕР "ЦСОГПВиИ" определено Уставом МБУ ЕР "ЦСОГПВиИ", утвержденным постановлением Администрации Егорлыкского района Ростовской области от 26 декабря 2017 г. N1338 (т.1 л. д.74-89).

Согласно пункта 1.2 Устава МБУ ЕР "ЦСОГПВиИ" муниципальное бюджетное учреждение Егорлыкского района является муниципальным учреждением бюджетного типа.

В пункте 1.4 Устава указано, что учредителем МБУ ЕР "ЦСОГПВиИ" и собственником имущества является муниципальное образование "Егорыкский район", в лице Администрации Егорлыкского района. Функции и полномочия учредитель осуществляет в рамках своей компетенции, установленной нормативным актом муниципального образования, управление социальной защиты населения Администрации Егорлыкского района.

Из пунктов 3.2, 3.2.1, 3.7 Устава следует, что органом управления МБУ ЕР "ЦСОГПВиИ" является его руководитель - директор МБУ ЕР. Назначение (утверждение) директора МБУ ЕР и прекращение его полномочий осуществляет УСЗН, выполняющий полномочия учредителя, в установленном действующим законодательством порядке. Права и обязанности директора МБУ ЕР"ЦСОГПВиИ", а также основания для прекращения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым законодательством, а также трудовым договором.

В последующем 21 июля 2020 г. между сторонами по делу было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 мая 2018 г. N 40, из которого следует, что стороны договорились внести изменения в пункт 1.2 трудового договора и изложить его в новой редакции: трудовой договор заключается на определенный срок до 21 сентября 2020 г. (включительно) и 21 сентября 2020 г. истец по истечении срока трудового договора была уволена (т.1 л. д. 100-103).

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 декабря 2020 г, исковые требования Оганесян Г.С. удовлетворены частично. Суд признал незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору N40 от 10 мая 2018 г, заключенное 21 июля 2020 г. между УСЗН Администрации Егорлыкского района Ростовской области и Оганесян Г.С.; восстановил Оганесян Г.С. на работе в должности директора МБУ Егорлыкского района "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов"; взыскал с Управления социальной защиты населения Администрации Егорлыкского района Ростовской области в пользу Оганесян Г.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53 384, 93 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части исковые требования Оганесян Г.С. оставлены без удовлетворения. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Приказом УСЗН Администрации Егорлыкского района Ростовской области от 19 октября 2020 г. приказ об увольнении N 132-л от 21 сентября 2020 г. Оганесян Г.С. отменен, истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности директора МБУ ЕР "ЦСОГПВиИ" (т.1 л. д. 25).

Распоряжением и.о. главы Администрации Егорлыкского района N273 от 27 октября 2020 г. ФИО8 прекращено действие трудового договора с директором МБУ ЕР "ЦСОГПВиИ" Оганесян Г.С. 30 октября 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ (т.1 л. д.61).

С приказом N159-Л от 27 октября 2020 г. о прекращении трудового договора с работником истец Оганесян Г.С. ознакомлена 27 октября 2020 г. (т.1 л. д.60). 30 октября 2020 г. истцу произведены причитающиеся выплаты, в том числе, компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка (т.1 л. д.62- 73).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Оганесян Г.С, суд первой инстанции признал правомерным увольнение Оганесян Г.С. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не установилобстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подверглась дискриминации в сфере труда, была уволена за виновные действия, а также что имело место злоупотребление правом со стороны УСЗН Администрации Егорлыкского района Ростовской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Оганесян Г.С, суд первой инстанции исходил из того, что хотя собственник имущества (Администрация Егорлыкского района Ростовской области) и был осведомлен о деятельности Оганесян Г.С. из следующих документов: акта от 10 июня 2020 г. по результатам внеплановой проверки учреждения за период с 1 июля 2019 г. по 19 мая 2020 г.; постановления о привлечении истца к административной ответственности от 5 апреля 2020 г, жалобы сотрудников МБУ ЕР "ЦСОГПВиИ", адресованной главе администрации Егорлыкского района от 19 мая 2020 г. и дополнительной жалобы от 25 мая 2020 г.; заявления от коллектива МБУ ЕР "ЦСОГПВиИ" о преступлении на имя прокурора Егорлыкского района о привлечении к уголовной ответственности Оганесян Г.С.; приказов N132-Л от 13 сентября 2019 г, N55-Л от 12 мая 2020 г, N59-Л от 2 июля 2020 г. о дисциплинарных взысканиях, но принял управленческое и кадровое решение о прекращении трудового договора с Оганесян Г.С. именно по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от 27 октября 2020 г, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений при принятии работодателем решения об увольнении Оганесян Г.С. с должности директора муниципального бюджетного учреждения Егорлыкского района "Центр социального облуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не было установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Напротив, суд первой инстанции в данном случае установил, что 30 октября 2020 г. при увольнении Оганесян Г.С. работодателем ей была начислена и выплачена, как того требует пункт 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка 184 065, 01 руб.

Поскольку при разрешении спора судебными инстанциями не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Оганесян Г.С. подверглась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали установленные законом основания для удовлетворения исковых требований Оганесян Г.С.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова