Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-17956/2021[88-22508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Солдатова Ивана Андреевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Бухтаевой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Солдатов И.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.07.2020 года требования Солдатова И.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 159 220 рублей, неустойку в размере 64 000 рублей, штраф в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.07.2020 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Солдатова И.А. расходов на проведение независимой экспертизы изменено, снижен размер взыскиваемых расходов на проведение независимой экспертизы до 5 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.07.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Бухтаева Ю.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что в момент ДТП собственником транспортного средства MITSUBISHI MIRAGE DINGO государственный регистрационный знак N являлся ФИО1, приобретший указанный автомобиль у Солдатова И.А. 02.01.2019 г, что подтверждается договором купли-продажи. Каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль Солдатовым И.А. на момент ДТП до настоящего момента не представлено. Считает, повторная комплексная транспортно-трасологическая и оценочно-товароведческая экспертиза, выполненная ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ" необоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства. Полагает, судами не учтено, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному либо нарушение страховой организацией срока исполнения решения финансового уполномоченного, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считает, исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и должно было быть подано в Октябрьский районный суд города Краснодара.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 31 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

После случившегося истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик, получив заявление, выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями страховщика, Солдатов И.А. организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате страхового возмещения.

Страховая компания получила претензию, однако выплату страхового возмещения истцу не осуществила.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, уведомлением которого Солдатову И.А. было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Ввиду неудовлетворения требований о выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 191 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 175 750 рублей, стоимость годных остатков составила 16 530 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции критически отнеслась к выводам проведенной по делу экспертизы, так как эксперт, проводивший экспертизу, не был включен в реестр экспертов-техников МАК, и назначила по делу повторную экспертизу.

Согласно заключения повторной комплексной транспортно-трасологической и оценочно-товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ", повреждения на задней части автомобиля истца, за исключением облицовки двери задка и задней части глушителя, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 137 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 238 400 рублей рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 208 400 рублей, стоимость годных остатков ? 41 000 рублей.

В связи с превышением стоимости ущерба над рыночной стоимостью автомобиля, ущерб рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля (208 400 рублей) - годные остатки (41 000 рублей) = 167 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции по основному требованию истца, однако в части размера расходов на проведение независимой экспертизы с учетом требований разумности счел необходимым их снизить до 5 000 рублей.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.11.2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара отказано по мотиву того, что местом исполнения договора страхования является: г. Краснодар, ул. Кожевенная, д. 141, относящееся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в материалах дела имеется отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Солдатова И.А. от 20.08.2019 года, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, согласно которой решение финансового уполномоченного нельзя расценить как обоснованное, поскольку обязанность истца повторно обратиться к страховой компании после начала действия положений Закона N 123-ФЗ, то есть после 01.06.2019 года, законом не предусмотрена.

Ссылка в кассационной жалобе на осуществление страховой выплаты по спорному страховому случаю иному лицу, считающему себя собственником транспортного средства, ФИО1, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные доказательства ответчиком нижестоящим судам не представлялись, предметом проверки не являлись, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как суд кассационной инстанции правом на принятие и оценку новых доказательств не наделен.

Между тем, иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм судом оставлено без внимания, что страховщиком 07.03.2019 г. в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате и подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, в том числе: нотариально заверенный ПТС с вписанным новым собственником; свидетельство о регистрации ТС.

Данная обязанность установлена п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431-П и обязательных для истца в силу ст.5, п.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Однако, запрашиваемые документы, кроме незаверенной ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства, истцом не предоставлены. Судом право истца на получение страхового возмещение не проверено. Вопрос о привлечении к участию по делу иных заинтересованных лиц (при их наличии) на обсуждение участников процесса не вынесен.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, обязан по требованию страховой компании представить транспортное средство на осмотр и независимую техническую экспертизу.

В соответствии с п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонив как ненадлежащее доказательство заключение судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, принимая в качестве доказательства заключение повторной экспертизы, ссылку на исключительные обстоятельства, препятствовавшие представлению транспортного средства эксперту, в судебном акте не привел.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Между тем, судом анализ имеющейся в материалах дела комплексной транспортно-трасологической и оценочно-товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ", с учетом вышеприведенных правовых норм, не проведен.

Оценка судебной экспертизе, положенной в основу апелляционного определения, проведённой без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, на предмет невозможности предоставления транспортного средства при отсутствии графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, не дана.

При этом, судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Бухтаевой Ю.В. - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.Р. Мамий

М.В. Миллер