Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-17972/2021[88-22504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Сенникова Андрея Валерьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Бухтаевой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Сенников А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16.09.2020 года требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Сенникова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 224 671 руб, неустойка ? 70 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 110 000 руб, расходы за производство независимой оценки - 8 000 руб, по оплате судебной экспертизы - 29 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Бухтаева Ю.В. просит отменит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что транспортное средство истцом не было представлено на организованный АО "АльфаСтрахование" ремонт. Указывает, что Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворение требований Сенникова А.В, на основании проведенной экспертизы. Считает, судами не учтено, что истцом был пропущен срок обращения в суд. Полагает, заключение эксперта необоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 11 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Nissan Primera" с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Hyundai i35" с государственным регистрационным знаком N ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", 18 октября 2019 года он обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр поврежденного транспортного средства 23 октября 2019 года, и, признав случай страховым, приняло решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО ИП Гайдабура, расположенное по адресу: "адрес".

Не согласившись с решением страховщика, 21 января 2020 года Сенников А.В. обратился к страховой компании с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в связи с установленной гибелью транспортного средства, приложив заключение независимого оценщика ИП ФИО13, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 196 400 руб, без учета износа - 297500 руб, рыночную стоимость автомобиля - 290 300 руб, стоимость годных остатков ? 247 400 руб.

Письмом от 10 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований и необходимости предоставления автомобиля для осуществления ремонта на СТОА.

04 февраля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "Овалон" от ДД.ММ.ГГГГ N размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 170 917, 82 руб, с учетом износа - 109 600 руб, рыночная стоимость автомобиля - 230 850 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сенникова А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку гибель транспортного средства не наступила, а направление на СТОА выдано.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Регион-Юг", повреждения автомобиля "Nissan Primera" с государственным регистрационным знаком N могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа - 182 127 руб, без учета износа - 286 930 руб, рыночная стоимость автомобиля - 284 000 руб, стоимость годных остатков - 59 329 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

С целью проверки доводов ответчика и с учетом представленных в материалы дела экспертных заключений с противоречивыми выводами, выполненных ИП ФИО11, ООО "Овалон", ООО "Регион-Юг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности истребования административного материла по факту дорожно- транспортного происшествия от 11 октября 2019 года и назначения повторной судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз", комплекс повреждений на кузове автомобиля "Nissan Primera" с государственным знаком N соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики составляет: без учета износа - 285 149, 35 руб, с учетом износа ? 181 669, 35 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 284 000 руб, величина годных остатков составляет 54 100 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, вступившим в законную силу определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020 года Сенникову А.В. восстановлен пропущенный срок на подачу искового заявления в суд.

Ссылку в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела заключения эксперта, подготовленного при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку такое заключение в материалах дела имеется (л.д. 109-135), при рассмотрении дела судом ему оценка дана.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела подлежит отклонению, поскольку судом рассмотрен вопрос о передаче дела в другой суд, результатом чего стало определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.09.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства истца, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.12.2020 года.

Вопреки утверждению кассатора, ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при наличии в деле нескольких противоречивых экспертиз, являлось мотивированным и обоснованным, что позволило суду прийти к выводу о необходимости проведению по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения опровергаются, в том числе, проведенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика повторной судебной экспертизой, выводы которой согласуются с выводами судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что имела место полная гибель транспортного средства истца, что исключает осуществление страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Заключение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не оспорено, рецензия на него ответчиком не представлена, о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявлено. При этом само по себе не представление транспортного средства на осмотр эксперту безусловным основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не является. Транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - Бухтаевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.Р. Мамий

М.В. Миллер