Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18080/2021[88-20911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Фоминой Эмилии Пшимафовне и Фоминой Софии Александровне, наследника умершего заемщика Фомина Александра Викторовича о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственного имущества по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - Тлехурай Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.03.2021 года, которым отменено решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Фоминой Э.П. и Фоминой С.А, наследникам умершего заемщика Фомина Александра Викторовича, о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственного имущества. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах наследственного имущества Фомина А.В. задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 101 145, 70 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222, 91 рублей.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13.11.2020 года постановлено:

"взыскать солидарно с Фоминой Эмилии Пшимафовны и Фоминой Софии Александровны, наследников умершего заемщика Фомина Александра Викторовича, задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 101 145, 70 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 79 320, 43 рублей и задолженности по просроченным процентам 21 825, 27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222, 91 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.03.2021 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея 13.11.2020 отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Фоминой Эмилии Пшимафовне и Фоминой Софии Александровне, наследников умершего заемщика Фомина Александра Викторовича о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственного имущества отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - Тлехурай Ю.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.03.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что банком заявлен иск о взыскании периодических платежей. Полагает, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы, регулирующие срок исковой давности, последствия его пропуска и порядок применения (ст. ст. 196, 200, 207 ГК РФ), неверно установлен срок наступления исполнения каждой части обязательства, что привело к ошибочному исчислению срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Фомина А.В. на получение кредитной карты, ПАО "Сбербанк России" выдало Фомину А.В. кредитную карту N (номер договора N) с кредитным лимитом 90 000 рублей на срок 36 месяцев, под 19% годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Заемщик Фомин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком не было исполнено.

Наследственное дело N к имуществу Фомина А.В. заведено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Отрадненского нотариального округа ФИО11

Как видно из наследственного дела N, наследниками наследодателя являются супруга умершего Фомина Э.П. и их дочь Фомина С.А. Остальные наследники отказались от наследования в пользу ответчика Фоминой Э.П.

ПАО "Сбербанк России" стало известно о том, что 05.11.2016 г. заемщик Фомин А.В. умер, в связи с чем 25.03.2020 г. направило нотариусу Отрадненского нотариального округа ФИО11 извещение о включении задолженности Фомина А.В. перед банком в части суммы неисполненного обязательства при разделе наследственного имущества.

По состоянию на 07.05.2020 г. задолженность заемщика по кредитной карте составила 101 145, 70 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 79 320, 43 рублей и задолженности по просроченным процентам 21 825, 27 рублей.

Ответчиком Фоминой Э.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Фоминой С.А, в обоснование своих возражений заявлено о пропуске срока исковой давности при предъявлении истцом в суд настоящих требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитной карте.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что о нарушении своих прав истцу стало известно 27.04.2017 г, то есть после последних совершенных заемщиком операций по кредитной карте и отсутствия текущей оплаты по договору в погашение кредита.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ПАО "Сбербанк России" имелась возможность своевременно обратиться к нотариусу с извещением о включении задолженности Фомина А.В. перед банком в части суммы неисполненного обязательства при разделе наследственного имущества, либо в суд с настоящим иском не позднее 27.04.2020 г.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, направив настоящий иск в суд лишь 19.06.2020 посредством электронного обращения, кредитор пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения наследодателем суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду апелляционной инстанции надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд апелляционной инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 27.04.2017 года. Расчет повременных платежей в апелляционном определении не приведен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, применив формальный подход в оценке доказательств. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам являются преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.03.2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.03.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - Тлехурай Ю.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.03.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.Г. Малаева

М.В. Миллер