Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18146/2021[88-20930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Балянц Н.Э. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах, поступившей с делом 6 июля 2021 г, на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Балянц Н.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 100 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3942 рублей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на неправильно применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что 26 октября 2016 г. ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП с участием автомобиля УАЗ 3962, госномер N, и автомобиля Фольксваген Пассат, госномер N, предоставив необходимые документы, в том числе справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем у страховой компании не было снований для отказа в выплате страхового возмещения. Из ответа заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Адыгея от 27 ноября 2018 г. стало известно, что сведений о регистрации указанного ДТП в базе данных ГИБДД не имеется. Отсутствие события и не наступление страхового случая влечет отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ответчику. Полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения подлежит возврату страховой компании как неосновательное обогащение.

Истец - представитель ПАО СК "Росгосстрах", ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что должностными лицами межмуниципального отдела МВД России "Кошехабльский" Республики Адыгея 18 октября 2016 г. было оформлено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), имевшее место 18 октября 2016 г. в 18 час. 25 мин. в а. Кошехабле Кошехабльского района Республики Адыгея на ул. Дружбы Народов, 35, с участием автомобилей "УАЗ 3962", государственный регистрационный знак N, собственник Милованов А.А, под управлением Емыкова Б.З. и Фольксваген Пассат,, государственный регистрационный знак N, собственник ФИО8 под его же управлением, в котором автомобилю Фольксваген Пассат были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18 октября 2016 г.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 3962 Емыков Б.З, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 18 октября 2016 г.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "УАЗ 3962", государственный регистрационный знак У 189 СА 123, на момент происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда в порядке прямого возмещения убытков обратился ответчик, которому 3 ноября 2016 г. выплачено страховое возмещение в сумме 137 100 рублей.

В обоснование исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к исковому заявлению приложена справка от 15 августа 2018 г. N 13/700 УГИБДД МВД России по Республике Адыгея о том, что по состоянию на 15 августа 2018 г, согласно данных АИУС-ГИБДД, сведений о регистрации ДТП от 18 октября 2016 г. в а. Кошехабль на ул. Дружбы Народов, 35, с участием автомобилей "УАЗ 3962", государственный регистрационный знак N, и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что процессуальная проверка по указанным обстоятельствам не проводилась, справка о ДТП от 18 октября 2016 г, постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ от 18 октября 2016 г. в отношении Емыкова Б.З, которые составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормативными актами, недействительными, подложными не признавались, не отменялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств того, что ФИО8 получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка и поэтому обязан его возвратить как неосновательное обогащение, поскольку положенная в основу исковых требований справка от 15 августа 2018 г. N 13/700 УГИБДД МВД России по Республике Адыгея сама по себе не может достоверно свидетельствовать об отсутствии самого ДТП в указанные время и место с участием указанных автомобилей, поскольку свидетельствует лишь об отсутствии факта регистрации указанного ДТП в автоматизированных базах данных.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова