Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-18176/2021[88-21585/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску АО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10 февраля 2017 года в размере "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), "данные изъяты" руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, "данные изъяты" руб. - комиссии за направление извещений, "данные изъяты" руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года исковые требования АО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу АО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10 февраля 2017 года в размере "данные изъяты" рублей, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, исковое заявление принято с нарушением сроков исковой давности, судами не установлено, имело ли место нарушение должником принятых на себя обязательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что 10 февраля 2017 года между АО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере "данные изъяты" руб. на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк". Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. переведены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика ФИО1 Кроме того, ФИО1 оплатил за счет кредитных средств "данные изъяты" руб. для оплаты страхового взноса по потере работы.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, 26 февраля 2018 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 28 марта 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитор выполнил предусмотренные договором кредита обязательства в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврату суммы кредитной задолженности не исполнены.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Советский районный суд г. Ростова-на-Дону согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, мировой судья и апелляционная инстанция пришли к выводу о том, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Данный вывод является правильным, размер задолженности подтвержден представленными документами, имеющимися в материалах дела, проверен судами, является правильным и арифметическим верным.

Также, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, верно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что истцом в подтверждение заявленных требований представлены незаверенные копии документов, материалы дела оригиналы не содержат.

Такая позиция кассатора противоречит положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленные суду копии документов не оспорены, ответчиком не представлено иных копий, необходимость в истребовании подлинных документов, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, у суда отсутствовала.

Довод подателя жалобы о том, что суд не проверил полномочия лица, подписавшего искового заявление, также несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности N от 22 июня 2018 года, выданная ООО "ХКФ Банк" сотруднику ФИО4 на представление интересов банка в органах судебной власти и прочее, заверена подписью председателя Правления Банка, на ней имеется печать банка и штамп "Копия верна", что соответствует требованиям "ГОСТ "данные изъяты". Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденных Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-CT.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности основан на ошибочном понимании норм права, на которые ссылается податель жалобы. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В связи с обращением банка к мировому судье, вынесении и в дальнейшем отмене судебного приказа, трехгодичный срок прерывался и к моменту подачи иска не истек.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судей и судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленных нижестоящими судами решений, правильность определения судами прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшихся судебных решений.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года.

Судья Е.В. Якубовская