Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18387/2021[88-21326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации в лице межрайонной ИФНС России N по "адрес" к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя МИФНС N по "адрес" ФИО4 и пояснение прокурора ФИО5 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

"адрес" в интересах Российской Федерации в лице межрайонной ИФНС России N по "адрес" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 5920197, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной Межрайонной ИФНС России N по "адрес" налоговой проверки ООО "Лесторг" было выявлено, что ФИО1, являясь директором данного общества, не исчислил и не уплатил налог в бюджет Российской Федерации за 2 квартал 2017 г. на сумму 5920197, 00 руб, в том числе 1973399, 00 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, 1973399, 00 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, 1973399, 00 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Среднеахтубинского районного суда "адрес" уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с декриминализацией преступления. Указанное основание не является реабилитирующим, в связи с чем, лицо, совершившее преступление, обязано возместить причиненный преступлением материальный ущерб. В рамках указанного уголовного дела Межрайонная ИФНС России N по "адрес" признана потерпевшей.

Решением Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" в интересах РФ в лице межрайонной ИФНС России N по "адрес" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены - с ФИО1 в доход государства в лице межрайонной ИФНС России N по "адрес" взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 5920197, 00 руб. Указанным решением с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 37800, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

В представленных возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" и Межрайонная ИФНС России N по "адрес" считают обжалуемые судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь руководителем ООО "Лесторг", не исчислил и не уплатил налог в бюджет РФ за 2 квартал 2017 г. на сумму 5920197, 00 руб, в том числе 1973399, 00 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, 1973399, 00 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, 1973399, 00 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в ходе проведенной МИФНС России N по "адрес" проверки.

Вступившим в законную силу постановлением Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений), прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией преступления.

МИФНС России N по "адрес" в ходе производства по уголовному делу была признана потерпевшей.

ООО "Лесторг" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь руководителем юридического лица, умышленно уклонился от уплаты налогов в доход государства, чем был причинен ущерб в виде недополучения в федеральный бюджет недоимки по налогам и сборам с ООО "Лесоторг". Возможность уплаты налогов ООО "Лесоторг" утрачена в связи с его ликвидацией, а потому с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма ущерба.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Учитывая установленные обстоятельства, и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В рамках возбужденного уголовного дела ФИО1, являясь руководителем юридического лица, умышленно уклонился от уплаты налогов в доход государства, чем был причинен ущерб в виде недополучения в федеральный бюджет недоимки по налогам и сборам с ООО "Лесоторг", вместе с тем прекращение в отношении него уголовное дело и уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 24 УПК РФ, с декриминализацией указанной нормы, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

С учетом вышеуказанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, судом правильно указано на то, что данные предварительного расследования и сведения, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 подлежат принятию судом в качестве письменных доказательств и оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в частности того, имело ли место причинение ФИО1 материального ущерба и является ли он лицом, причинившим ущерб, то есть тех обстоятельств, которые применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ должен доказать потерпевший.

Каких-либо доказательств своей невиновности в причинении государству ущерба в заявленном размере ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Судами обеих инстанций верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Суды на основании совокупности доказательств, в том числе постановления о прекращении уголовного преследования, других материалов уголовного дела, содержащих сведения о том, что ФИО1, являясь руководителем ООО "Лесторг", нарушил требования налогового законодательства, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет РФ.

Все приведенные в настоящей кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом судебной проверки и анализа в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Доводы о злоупотреблении правом стороной истца и пропуске срока для обращения в суд не являются основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы, поскольку основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что прокурор ранее в рамках уголовного судопроизводства был заявлен иск к ФИО1 о взыскании ущерба. Указанный иск был оставлен без рассмотрения постановлением Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки ООО "Лесторг" выявлено, что ФИО1, являясь директором общества, не исчислил и не уплатил в бюджет РФ за 2 квартал 2017 г. на сумму 5920197, 00 руб, в том числе 1973399, 00 руб. - срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, 1973399, 00 руб, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, 1973399, 00 руб. срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Решения налоговой органа по результатам проведенной проверки и размер исчисленного налога ФИО1 в установленном порядке не оспорены.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судов не опровергают и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом решении судом первой инстанции отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебный акт суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные постановления могли бы быть отменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева