Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18593/2021[88-21236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубко А.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, поступившей с делом 8 июля 2021 г, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 12 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Зубко А.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требованиях просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232 153, 50 руб, неустойку в размере 362 889, 49 руб, штраф в размере 116 076, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 12 октября 2020 г. исковые требования Зубко А.А. удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Зубко А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 232 153, 50 руб, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 116 076, 75 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 521, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований Зубко А.А. указав, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. Транспортное средство ранее неоднократно участвовало в ДТП и получило аналогичные повреждения 18 февраля 2019 г. и 31 мая 2019 г, 10 марта 2019 г. Суд не дал надлежащей оценки и не истребовал документы, подтверждающие ремонт транспортного средства после предыдущих ДТП. Оспаривает экспертное заключение ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг". При этом ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом, а приложенной ответчиком рецензии не дана надлежащая правовая оценка. Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи Зубко А.А. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. N.

31 мая 2019 г. в г. Ростов-на-Дону, ул. 40 Лет Победы 75 м, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105, г.р.з. N, под управлением Долондуцкого С.И, и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. N, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2105, г.р.з. N, Долондуцкий С.И, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО МММ N от 12 февраля 2019 г. в АО "Группа Ренессанс Страхование".

4 июня 2019 г. истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. В предусмотренный законом 20-ти-дневный срок, АО "Группа Ренессанс Страхование" выплату страхового возмещения не произвело.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению N 588/07-2019 от 7 июля 2019 г, выполненному ООО "РостГор-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. N, с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 400 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 8 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о страховом возмещении на основании выводов экспертизы. Указанная претензия была получена ответчиком 9 июля 2019 г.

В тот же день АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплат страхового возмещения в размере 80 546, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N 615 от 9 июля 2019 г.

12 августа 2019 г. поступила выплата неустойки в размере 11 276, 51 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Зубко А.А. подал обращение в службу финансового уполномоченного. 17 октября 2019 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения N У-19-29471/8020-009, в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения, по существу.

При этом из содержания данного решения следует, что документы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта, не представлены АО "Группа Ренессанс Страхование" и заявителем.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в целях определения объема полученных повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о наличии страхового события и размера ущерба, судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

Согласно заключению ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 329/20 от 11 сентября 2020 г: механические повреждения, имеющиеся на поверхности транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. N, указанные в актах осмотра транспортного средства, содержащихся в материалах дела, и зафиксированные на фотоиллюстрациях, могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от 31 мая 2019 г, за исключением повреждений левого уголка заднего бампера, которые не могли быть образованы в результате заявленного единого механизма ДТП от 31 мая 2019 г.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, за минусом пересекающихся повреждений, полученных в ДТП от 18 февраля 2019 г, от 10 марта 2019 г, с учетом износа, составляет 312 700 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", признав его допустимым доказательством и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 232 153, 50 рублей, за вычетом уже выплаченной суммы страхового возмещения.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт Зоров А.Ф. подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной экспертизы.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судами, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов, у судов не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размере штрафа и неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки с 362 889, 49 руб. до 200 000 руб.

Вопреки доводам жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки рецензии, представленной ответчиком на заключение эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что рецензия, выполненная по заданию ответчика, не может быть принята во внимание, так как данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением представителя лица, привлеченного в качестве специалиста, само по себе экспертным заключением не является, указанное лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 12 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.В. Якубовская