Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-18660/2021[88-21929/2021]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 37400 руб, неустойку в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 287, 52 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 32 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб, неустойка в размере 5000 руб, штраф в размере 5 000 руб, моральный вред в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1160 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Движение" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Е 721 ОС 123 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СГ "УралСиб" (полис МММ N от ДД.ММ.ГГГГ). Страхователь обратился в АО СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела урегулирование страхового случая. В последствии АО СГ "УралСиб" передал права и обязанности по договорам ОСАГО СК "Опора", которая также передала страховой портфель по ОСАГО СК "Ангара". ДД.ММ.ГГГГ СК "Ангара" была исключена из членов РСА.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела урегулирование страхового случая.

В соответствии с заключением ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус" составляет 37400 руб. Страхователь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела выплату, в связи с чем, он обратился в суд с иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта ООО "Движение" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус", составляет 36900 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации N "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, частично удовлетворил исковые требования, как и производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", примененного судом в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Обращаясь в страховую компанию ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами, истец указал, что факт ДТП произошел более 2 лет назад, транспортное средство восстановлено и не может быть представлено на осмотр, так же ранее при обращении в СК "Ангара" истцом как в заявлении о страховой выплате так и в претензии был указан тот факт, что транспортное средство "Форд Фокус" государственный регистрационный знак Е7210С123 имеет повреждения, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

Из установленных судами обстоятельств следует, что о невозможности представления транспортного средства на осмотр вследствие названных выше повреждений истец уведомлял страховщика как в заявлении о страховой выплате, так и в претензии.

Таким образом довод подателя жалобы о том, что истец в любом случае не был лишен возможности представить транспортное средство на осмотр страховщику путем его погрузки и транспортировки на другом транспортном средстве, противоречит как смыслу, так и буквальному содержанию приведенных выше положений Закона об ОСАГО, поскольку при таком толковании закона потерпевший при любых повреждениях автомобиля признавался бы способным транспортировать его к страховщику.

Доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истец в любом случае не был лишен возможности представить транспортное средство на осмотр страховщику, противоречит как смыслу, так и буквальному содержанию приведенных выше положений Закона об ОСАГО, поскольку при таком толковании закона потерпевший при любых повреждениях автомобиля признавался бы способным транспортировать его к страховщику.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, определила:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3