Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18675/2021[88-21231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Якубовской Е.В, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлец А.А. к ГУ МВД России по Республике Адыгея о восстановлении срока обжалования приказа, признании приказа, рекомендации аттестационной комиссии и решения начальника СУ МВД по Республике Адыгея незаконными и возложении обязанности по отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михайлец А.А, поступившей с делом 8 июля 2021 г, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Сафронову Л.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлец А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Республике Адыгея, в котором просил суд восстановить срок для предъявления в суд данного искового заявления; признать приказ N33 от 30 апреля 2020 г. незаконным и отменить; признать рекомендации аттестационной комиссии от 29 июля 2020 г. и решение начальника СА МВД России по Республике Адыгея в части касающейся несоответствия подполковника юстиции Михайлец А.А. замещаемой должности в органах внутренних дел и переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел незаконным и отменить; отменить приказ N55 от 17 августа 2020 г.; восстановить подполковника юстиции Михайлец А.А. в должности старшего следователя по особо важным делам организационно-зонального отдела следственного управления МВД по Республике Адыгея; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Михайлец А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что срок для обжалования приказа N33 от 30 апреля 2020 г..был пропущен им по уважительной причине, судом не учтено, что с 30 апреля 2020 г..по 30 мая 2020 г..он находился на листе нетрудоспособности. Полагает приказ N33 от 30 апреля 2020 г..о привлечении Михайлец А.А. к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, поскольку в представлении Теучежского межрайонного прокурора, послужившим основанием для проведения служебной проверки, отсутствуют указания на нарушение уголовного-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенные истцом. Михайлец А.А. на протяжении нескольких лет осуществлял зональный контроль за деятельностью как СО ОМВД России по Тахтамукайскому району, так и СО МО МВД России "Адыгейский", и несмотря на необходимость проведения ротации зональных следователей он 21 января 2020 г..вновь был закреплён за СО ОМВД России по Тахтамукайскому району, так и СО МО МВД России "Адыгейский". Данный факт указывает на то, что он в течении длительного периода времени справлялся со своими обязанностями и неудовлетворительная работа указанных территориальных подразделений не может быть вменена ему в вину. В день открытия листка нетрудоспособности Михайлец А.А. по телефону сообщил об этом непосредственному руководителю, однако руководитель Джанхо Т.Р. настоял на ознакомлении Михайлец А.А. с приказом. Несмотря на то, что истец находился на больничном, не желая наступления каких-либо последствий для себя и своего руководства, он сделал соответствующую запись об ознакомлении с приказом от 30 апреля 2020 г..Вывод суда, что 1, 12, 22 мая истец находился на дежурстве не имеет документального подтверждения.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что Михайлец А.А. 7 мая 2020 г..уведомил своего непосредственного руководителя о нахождении на больничном. Табели учета рабочего времени не являются документом строгой отчетности и не могут служить доказательством нахождения истца на рабочем месте. Ссылается на нарушением норм статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N342-ФЗ при издании приказа N33 от 30 апреля 2020 г..С учетом изложенного, полагает, что аттестационная комиссия не имела полномочия о принятия решения о переводе истца на нижестоящую должность.

Истец Михайлец А.А, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Судом установлено, что Михайлец А.А. 2 июля 2013 г. заключил контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. С 1 июня 2016 г. он занимал должность старшего следователя по особо важным делам организационно-зонального отдела СУ МВД по Республике Адыгея. Имеет специальное звание подполковник юстиции.

Приказом заместителя министра - начальника следственного управления МВД по Республике Адыгея от 30 апреля 2020 г. N 33 л/с Михайлец А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее осуществление зонального контроля, неэффективное оказание методической и практической помощи, а также неэффективное использование полномочий в соответствии с нормативными требованиями МВД по Республике Адыгея "Об организации зонального контроля", оперативно-служебной деятельности курируемого следственного подразделения Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Адыгейский" (л.д.72-73).

Приказ о привлечении истца был издан на основании заключения служебной проверки от 24 апреля 2020 г, проведенной на основании представления Теучежского межрайонного прокурора.

В ходе проведения служебной проверки установлено ненадлежащее осуществление зонального контроля и неэффективное оказание методической и практической помощи, повлекшие за собой существенное снижение результатов оперативно-служебной деятельности курируемого следственного подразделения - СО МО МВД России "Адыгейский", выразившееся в нарушении своих должностных инструкций, неэффективном использовании полномочий в соответствии с нормативными требованиями МВД по Республике Адыгея "Об организации зонального контроля" старшего следователя по особо важным делам организационно-зонального отдела СУ МВД по Республике Адыгея подполковника юстиции Михайлец А.А. (л. д.96-122).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Михайлец А.А. ознакомлен под роспись 30 апреля 2020 г, однако с рапортом об отмене приказа истец обратился на имя заместителя министра - начальника следственного управления МВД по Республике Адыгея полковника юстиции Евсеева А.И. 13 августа 2020 г. В суд истец обратился 14 августа 2020 г, т.е. за пределами срока, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ.

Разрешая требования истца в части оспаривания приказа N33 от 30 апреля 2020 г. о привлечении его в дисциплинарной ответственности в виде выговора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт нарушения Михайлец А.А. служебной дисциплины установлен в ходе рассмотрения дел, подтвержден в том числе, заключением служебной проверки от 24 апреля 2020 г, что является законным основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отклоняя доводы истца о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в период нахождения на листе нетрудоспособности, суды исходили из того Михайлец А.А, зная о том, что с 30 апреля 2020 г. ему в ФКУ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Адыгея" открыт листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, данный факт скрыл от своего непосредственного руководителя, 30 апреля 2020 г. находился на службе, исполнял поручения руководителя, готовил документы, знакомился с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

О факте временной нетрудоспособности поставил в известность руководство только 7 мая 2020 г, о чем сообщил по телефону своему непосредственному руководителю. При этом руководству следственного управления стало известно о том, что Михайлец А.А. имел освобождение от выполнения служебных обязанностей в период с 30 апреля 2020 г. по 29 мая 2020 г. только после представления истцом 1 июня 2020 г. закрытого листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Согласно табеля учета рабочего времени сотрудников ОЗО СУ МВД по Республике Адыгея за апрель 2020 года, 30 апреля 2020 г. у Михайлец А.А. проставлен рабочий день. Кроме того, согласно табеля учета рабочего времени сотрудников ОЗО СУ МВД по Республике Адыгея за май 2020 года Михайлец А.А. 1 мая 2020 г. заступил на суточное дежурство в следственно-оперативную группу МВД по Республике Адыгея.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, представленные письменные доказательства, объяснения сторон, а также материалы служебной проверки оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего, довод кассационной жалобы о надлежащем уведомлении работодателя о нахождении на листе нетрудоспособности является голословным и ничего не подтвержден.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел помимо прочего должен поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел; проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 части 13 статьи 33 указанного Федерального закона по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: 1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел; 2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел; 3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; 4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового; 5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 12 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок), пунктами 185 - 236 которого определена процедура проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел.

Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, а в случае проведения аттестации в присутствии аттестуемого сотрудника - заслушивает его (пункт 220 Порядка).

Обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным. В целях обеспечения объективности оценки личных и деловых качеств сотрудника на заседание аттестационной комиссии по решению председателя аттестационной комиссии, а в его отсутствие - заместителя председателя аттестационной комиссии может приглашаться непосредственный руководитель (начальник) сотрудника (пункт 221 Порядка).

Члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемому сотруднику, а также его непосредственному руководителю (начальнику) вопросы, связанные со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника (пункт 222 Порядка).

В случае выявления в ходе аттестации несоответствия сведений, изложенных в мотивированном отзыве, фактическим обстоятельствам прохождения сотрудником службы мотивированный отзыв возвращается непосредственному руководителю (начальнику) сотрудника для пересоставления, а аттестация сотрудника переносится (пункт 225 Порядка).

29 июля 2020 г. в отношении истца проведена плановая аттестация, по рекомендации аттестационной комиссии Михайлец А.А. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность. Решение аттестационной комиссии было оформлено протоколом N 5 от 29 июля 2020 г.

Решением заместителя Министра внутренних дел по Республике Адыгея от 29 июля 2020 г. Михайлец А.А. он переведен на нижестоящую должность в органах внутренних дел (л.д.26, 70).

Не согласившись с приказом N 33 от 30 апреля 2020 г. и решением аттестационной комиссии от 29 июля 2020 г. истец обратился с рапортом к заместителю Министра внутренних дел по Республике Адыгея о пересмотре вынесенного приказа.

Ответом от 14 августа 2020 г, доводы, изложенные в рапорте от 13 августа 2020 г. были признаны не обоснованными (л.д.15).

Приказом Заместителя Министра внутренних дел по Республики Адыгея полковника юстиции Евсеева А.И. N 55 от 17 августа 2020 г. Михайлец А.А. назначен на нижестоящую должность старшего следователя отделения N 4 (по расследованию ДТП, краж и угонов автотранспорта) следственного отдела МВД России по городу Майкопу МВД по Республике Адыгея (л.д.34, 71).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании рекомендаций аттестационной комиссии от 29 июля 2020 г. и решения начальника СУ МВД России по Республики Адыгея в части касающейся несоответствия подполковника юстиции Михайлец А.А. замещаемой должности в органах внутренних дел и переводе на нижестоящую должность, отмене приказа N55 от 17 августа 2020 г. и восстановления в должности суды исходили из того, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неполноте, необъективности аттестации, необоснованности выводов аттестационной комиссии.

Суды верно указали, что перевод истца на нижестоящую должность не является дисциплинарным взысканием, а принят по результатам проведения плановой аттестации.

Согласно плану проведения аттестации сотрудников следственного управления МВД по Республике Адыгея, подлежащих аттестации в 2020 году в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденному Заместителем министра внутренних дел Российской Федерации 12 декабря 2019 г, на июль 2020 года было запланировано проведение аттестации в отношении истца Михайлец А.А.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что истец Михайлец А.А. был уведомлен о проведения в отношении него плановой аттестации 27 июля 2020 г.

Мотивированный отзыв о выполнении подполковником юстиции Михайлец А.А. служебных обязанностей был подготовлен заместителем начальника СУ МВД по Республике Адыгея - начальником ОЗО полковником юстиции Лавровым В.В. 10 июля 2020 г, с отзывом Михайлец А.А. ознакомился 27 июля 2020 г.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлец А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.В. Якубовская

Н.В. Бетрозова