Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18746/2021[88-21281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Якубовской Е.В, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бриньковского П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер", обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо", обществу с ограниченной ответственностью "Гипанис" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бриньковского П.В, поступившей с делом 9 июля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гипанис" Паращенко А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бриньковский П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (далее ООО "Северный ветер"), обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (далее ООО "Седьмое небо"), обществу с ограниченной ответственностью "Гипанис" (далее ООО "Гипанис"), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Пхукет в размере 64 303 рубля 47 копеек, убытки, связанные с приобретением авиабилетов по маршруту Москва-Бангкок, Бангкок-Пхукет, - 92 740 рублей, неустойку - 64 303 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2019 г. между истцом и ООО "Седьмое небо" был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому туристский продукт включал в себя проезд туристов Бриньковского П.В. и Соболевой А.В. по маршруту Москва-Пхукет, Пхукет-Москва и проживание в гостинице. Туристский продукт был сформирован туроператором ООО "Гипанис". Стоимость авиаперелета и трансфера туристов по маршруту Москва-Пхукет, Пхукет-Москва составила 128 606 рублей. 29 декабря 2019 г. он и Соболева А.В. заблаговременно прибыли в аэропорт "Шереметьево", прошли регистрацию, получили посадочные талоны, в которых была указана информация о том, что посадка заканчивается в 17 часов 05 минут, то есть за 20 минут до вылета, на английском языке. Учитывая, что данная информация была указана только на английском языке, он как лицо, не владеющее английским языком, предположил, что время в посадочных талонах указывает на начало посадки и никак на ее окончание. В 17 часов 05 минут, подойдя к выходу для посадки в воздушное судно, сотрудники аэропорта не допустили его и Соболеву А.В. на посадку, сообщив об опоздании, пояснив, что посадка в самолет заканчивается за 20 минут до времени отправления воздушного судна. В этой связи он был вынужден нести дополнительные расходы, а именно ему пришлось приобрести новые авиабилеты на 29 декабря 2019 г. по маршруту Москва-Бангкок, Бангкок-Пхукет на общую сумму 92 740 рублей. 2 июля 2020 г. в адрес авиакомпании перевозчика "Nordwind Airlines" (ООО "Северный Ветер") была направлена претензия, в которой он просил возместить убытки, причиненные ему в связи с неоказанием услуги, в виде расходов на покупку новых авиабилетов, однако до настоящего времени никаких мер по возмещению убытков не предпринято.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 8 февраля 2021 г. исковые требования Бриньковского П.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Гипанис" в пользу с Бриньковского П.В. стоимость авиабилетов по маршруту Москва - Пхукет в размере 64 303 рубля 47 копеек, неустойку - 1929 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ООО "Гипанис" в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград была взыскана государственная пошлина - 2186 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Бриньковского П.В, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильно применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Истец Бриньковский П.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО "Северный ветер", ООО "Седьмое небо", третьи лица Соболева А.В, представитель АО "Международный аэропорт Шереметьево", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Гипанис" Паращенко А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Туристский продукт - комплекс услуг но перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия) (пункт 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452).

Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации. Потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения указанного договора, а если данный договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации (пункт 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452).

Аналогичные положения об обязанности исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, а также об ответственности исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге, содержаться в пункте 1 статьи 10, пункте 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя исковые требования Бриньковского П.В. суд первой инстанции исходил из того, что турагент или туроператор в письменной форме не согласовали с истцом временя вылета, ООО "Гипанис" обязанность по предоставлению необходимой информации о порядке осуществления авиаперелета и времени вылета рейса не исполнило, тем самым нарушив права истца как потребителя.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7 ноября 2019 г. между Бриньковским П.В. и ООО "Седьмое небо" (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому туристский продукт включал в себя проезд туристов Бриньковского П.В. и Соболевой А.В. по маршруту Москва-Пхукет, Пхукет-Москва и размещение в гостинице (Таиланд, о. Пхукет, о. Самуи).

Туристский продукт был сформирован туроператором ООО "Гипанис".

ООО "Гипанис" реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком "PEGAS touristik", сформированный иностранным туроператором "KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED", юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии. Туристический пакет у иностранного туроператора выкупается ООО "Гипанис" полностью на основании агентского контракта с уже включенной в него стоимостью авиаперелета, трансфера, страховки и проживания в отеле.

Общая стоимость туристского продукта, составившая 209 000 рублей, из которых стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Пхукет (авиаперевозчик ООО "Северный ветер") в сумме 64 303 рубля 47 копеек, была оплачена истцом в полном объеме.

29 декабря 2019 г. Бриньковский П.В. и Соболева А.В, заблаговременно прибыли в аэропорт "Шереметьево", в 15 часов 10 минут 50 секунд прошли регистрацию на рейс, выполнявшийся по маршруту Москва- Пхукет.

В соответствии с пунктом 84 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, при регистрации пассажира в аэропорту или в пункте регистрации, расположенном за пределами аэропорта, пассажиру выдается посадочный талон. Посадочный талон содержит инициалы и фамилию пассажира, номер рейса, дату отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Бриньковский П.В. и Соболева А.В. получили посадочные талоны на рейс, выполнявшийся по маршруту Мбсква-Пхукет.

В посадочных талонах были указаны имена и фамилии пассажиров, номер рейса - 4-2477, дата отправления - 29 декабря 2019 года, время окончания посадки на рейс - 17 часов 05 минут, номер выхода на посадку - 44, номер посадочного места на борту воздушного судна.

Посадка на рейс N 4-2477 была завершена за 20 минут до вылета.

Регистрация Бриньковского П.В. и Соболевой А.В. на рейс была аннулирована в 17 часов 11 минут 33 секунды по причине неявки пассажиров на посадку.

29 декабря 2019 г. истец приобрел авиабилеты по маршруту Москва- Банкок, Банкок-Пхукет на общую сумму 92 740 рублей, он и его спутница прибыли в Пхукет, далее воспользовались услугами туроператора по размещению в гостинице, трансферу и перелету по маршруту Пхукет-Москва.

Бриньковский П.В. направил ООО "Гипанис" претензию о возврате стоимости билетов по маршруту Москва-Пхукет и возмещении стоимости билетов по маршруту Москва-Банкок, Банкок-Пхукет.

Претензия была получена туроператором 22 января 2021 г, однако до настоящего времени денежные средства за билеты истцу не возвращены.

Согласно пункту 8.4.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО "Северный ветер", размещенных на официальном сайге авиакомпании, посадка пассажиров заканчивается за 20 минут до вылета рейса.

Полученные Бриньковским П.В. и Соболевой А.В. посадочные талоны на рейс, выполнявшийся по маршруту Москва-Пхукет, соответствовали пункту 84 Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, поскольку необходимая информация, в частности время окончания посадки на рейс - 17 часов 05 минут (20 минут до вылета), в них была отражена.

Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, указание в посадочном талоне времени начала посадки на рейс не предусмотрено.

То обстоятельство, что в посадочных талонах информация приведена на английском языке, в рассматриваемом случае о ненадлежащем исполнении обязанности по информированию пассажира не свидетельствует и основанием для удовлетворения требований истца не является.

Так, по правилам пункта 2 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей па русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Вместе с тем, информация на иностранных языках может предоставляться только в том случае, если одновременно она предоставляется на русском языке.

Как следует из пункта 92 Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно.

Диспетчером международного аэропорта "Шереметьево" 29 декабря 2019 г. посредством предусмотренных каналов связи надлежащим образом организовано предоставление информации о статусе рейса N 4-2477, о времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно, поскольку акустическая информация до пассажиров была доведена на русском языке, что подтверждено представленными третьим лицом АО "Международный аэропорт "Шереметьево" сведениями.

Относительно предоставления визуальной информации о статусе рейса N 4-2477, о времени начала и окончания посадки пассажиров данных не представлено.

Однако о неисполнении работниками аэропорта обязанности по визуальному информированию пассажиров о времени начала и окончания посадки на рейс N 4-2477 на информационных мониторах сторона истца не заявляла, и оснований сомневаться в исполнении данной обязанности не имеется.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что на информационное табло пассажиры внимания не обращали.

Бриньковский П.В, не владеющий английским языком, акустическую информацию и информацию, размещенную на мониторах, проигнорировал по субъективным причинам.

Доказательств тому, что истец был лишен возможности получения сведений о времени начала и окончания посадки на рейс на стойке регистрации при получении посадочных галопов, в справочной службе, с помощью специальных ресурсов, находящихся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или путем обращения за этими сведениями к туроператору, турагенту, а также доказательств отказа ответчиков предоставить указанные сведения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что АО "Международный аэропорт "Шереметьево" представлены данные о том, что по громкоговорящей связи выполнялись объявления о вызове опаздывающих пассажиров Бриньковского П.В. и Соболевой А.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что туроператор обеспечил предоставление Бриньковскому П.В. необходимой и достоверной информации о времени окончания посадки на рейс на русском языке, а потому указание в посадочных талонах информации о времени окончания посадки на рейс на английском языке о нарушении прав истца как потребителя не свидетельствует.

В соответствии с пунктами 90, 91 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требовании к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бриньковский П.В. и Соболева А.В. не явились к месту посадки до окончания посадки на рейс в отсутствие к тому препятствий, услуга по авиаперелету в составе туристского продукта не была оказана по причине добровольного отказа истца от авиаперелета.

Так как опоздание ко времени окончания посадки в воздушное судно вызвано не действиями (бездействием) туроператора или лиц, за действия (бездействие) которых он отвечает, а обстоятельствами, зависящими от самого истца, стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Пхукет в размере 64303 рублей 47 копеек не может быть возвращена Бриньковскому П.В. и в удовлетворении указанной части исковых требований следует отказать.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требований истца о взыскании стоимости авиабилетов, а потому также оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда нижестоящей инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бриньковского П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.В. Якубовская

Н.В. Бетрозова