Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18868/2021[88-21917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО4, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства согласно договору о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % за каждые 30 дней пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ 10 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично.

Апелляционный суд, установив, что решение суда первой инстанции постановлено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уточнил и конкретизировал исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства согласно договору о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % за каждые 30 дней пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7949 рублей 59 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; проценты по неустойке согласно договору займа с применением ставки 5 % за каждый день просрочки на сумму 31 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6393 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ответчика названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы: денежные средства в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7949 рублей 59 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1, 5 % от суммы займа в месяц в размере 7734 рубля 50 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 10, 1 % годовых в размере 4233 рубля 76 копеек, сумма уплаченной государственной пошлины по делу в размере 1727 рублей 54 копейки, а всего 52 645 рублей 39 копеек; проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 1, 5 % от суммы займа в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты суммы займа; неустойка от суммы задолженности, исходя из расчета 10, 1 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты суммы займа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на необоснованное уменьшение процентов. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося истца, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (займодавец) заключил с ФИО8 (заемщик) договор займа N, в соответствии с условиями которого займодавец передаёт в собственность заемщику денежные средства в сумме 31 000 рублей наличными, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в обусловленный данным договором срок, на предусмотренных условиях.

Согласно п.1.3 договора сумма займа считается переданной заемщику с момента подписания настоящего договора. Стороны договорились о том, что настоящий договор будет также иметь силу передаточного акта наличных денежных средств от заимодавца заемщику, тем самым подтверждая получение заемщиком от заимодавца денежных средств, в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Согласно пункту 1.4 договора заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, денежная сумма основного долга по договору займа в размере 31 000 рублей в установленный договором срок ответчиком истцу не возвращена.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, применив к спорным правоотношениям требования статей 309 - 310, 807 - 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств возврата суммы долга в установленный договором займа срок ответчиком суду не представлено, в то время как факт передачи денежных средств в размере 31 000 рублей от истца ответчику подтверждается договором займа, а также следует из показаний допрошенного свидетеля ФИО5 Суд указал, что факт подписания ФИО8 собственноручно договора займа ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он был ознакомлен с его содержанием и соответственно с условиями договора займа. Исходя из буквального толкования договора займа, апелляционный суд сделал вывод о получении ФИО8 от истца денежных средств по договору в сумме 31 000 рублей и обоснованности требований в указанной части. Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения производных требований о взыскании процентов и неустойки, обозначив периоды их начисления и мотивировав размер взысканных сумм.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований, апелляционный суд счел необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном истцом, поскольку заявленная сумма не превышает размер процентов, рассчитанный за указанный период апелляционным судом.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, суд

учитывая, что размер процентов за пользование займом в месяц составит 465 рублей (31 000 х 1, 5%), соответственно, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят сумму в размере 7734 рублей 50 копеек, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Установив, что по условиям договора проценты за пользование займом составляют 10 % за каждый день пользования от суммы заемных денежных средств, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 3 100 рублей в день, либо 300 % в месяц, которые в несколько раз (значительно) превышают средневзвешенные процентные ставки, апелляционный суд счел возможным применить к данным правоотношениям положение пункта 5 статьи 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, являются чрезмерно обременительными для должника, ставят ответчика в заведомо кабальные условия, и делают решение суда неисполнимым.

Таким образом, учитывая, что размер процентов за пользование займом в месяц составит 465 рублей (31 000 х 1, 5%), соответственно, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят сумму в размере 7 734 рублей 50 копеек, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, апелляционный суд по заявлению ответчика снизил ее размер, указав, что определенный истцом размер неустойки 5 % за каждый день просрочки на сумму 31 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, усмотрев действиях истца злоупотребление правами.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы апелляционного суда обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Факт заключения между сторонами спорного договора займа в ходе рассмотрения дела судами установлен и доводами жалобы не опровергнут.

Приведенные заявителем доводы жалобы о необоснованно снижении суммы процентов, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, представляющие собой изложение субъективной позиции стороны истца относительно расчета взысканных сумм.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, рассмотревшем дело по правилам производства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО6

ФИО7