Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18898/2021[88-21865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО3, кассационному представлению прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ ФИО6, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора ФИО7 об оставлении постановленного по делу апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Министерство обороны РФ в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано служебным и в настоящее время состоит на балансе ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации. Решением жилищной комиссии Второй Волгоградской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работающему в КЭЧ, было предоставлено указанное выше жилое помещение, а ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на вселение в квартиру в составе семьи два человека. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживаю ответчики, которые военнослужащими или гражданским персоналом Министерства обороны РФ не являются, следовательно, право на проживание в служебном жилом помещении Министерства обороны РФ не имеют. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о необходимости освободить служебное жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики остались проживать в спорном жилом помещении. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права Министерства обороны РФ по распоряжению квартирой путем ее предоставления военнослужащим. Ссылаясь на изложенное, истец просил признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства обороны РФ к ФИО1 и ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены - ФИО1 и ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерству обороны РФ к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.

Представителем Министерства обороны РФ по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной инстанции содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Министерства обороны РФ по доверенности ФИО3 указано, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

"адрес" ФИО9 подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационного представления указано, что судом немотивированно сделан вывод об отнесении ответчиков к числу лиц, имеющих дополнительные гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции поступило ходатайство прокурора "адрес" ФИО9 об отказе от кассационного представления и прекращении производства по кассационному представлению.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 считают обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ по доверенности ФИО10 считает обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отнесено к служебному жилому фонду в соответствии с постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ при присоединении федеральных государственных учреждений Минобороны России ФГУ "Вторая Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России передало ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" имущество, в том числе и жилой дом по адресу: "адрес".

Решением жилищной комиссии Второй Волгоградской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принятому ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочего в ремонтно-строительную группу КЭЧ, было предоставлено указанное выше жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан ордер на вселение в жилое помещение в составе семьи два человека, в том числе супруги ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО1 в связи с организационно штатными мероприятиями по сокращению численности.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1 и его внучка ФИО2 У ответчиков в собственности иных жилых помещений не имеется, на учете в органе местного самоуправления как нуждающиеся в жилом помещении ответчики не состояли и не состоят.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ в адрес ответчиков направлено требование об освобождении служебного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчики от добровольного выселения из спорного жилого помещения уклоняются.

ФИО1 и ФИО2 на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации не состоят. Постановлением администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено наличие у ФИО1 оснований для признания нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Спорное жилое помещение предоставлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как работнику ремонтно-строительной группы Второй Волгоградской КЭЧ района. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся пенсионером по старости в связи с достижением возраста 67 лет. Ответчики являются членами одной семьи и право пользования спорной квартирой ФИО2 производно от права пользования нанимателя жилого помещения ФИО1

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из содержания ЖК РФ и ЖК РСФСР, пришел к выводу о том, что ответчики не обладают правом на занимаемое служебное жилое помещение, поскольку не состоят в трудовых либо служебных отношениях с Министерством обороны РФ, не поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не относятся к категории лиц, в отношении которых жилищным законодательством РСФСР и РФ предусмотрены гарантии, не позволяющие выселение из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 10 ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ ответчик ФИО1 не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку при вселении в спорную квартиру не имел в собственности жилое помещение и не являлся нанимателем жилых помещений по договорам социального найма, вселен до ДД.ММ.ГГГГ - до даты вступления в силу ЖК РФ, в связи с чем приобрел гарантии, сохраняющиеся за ответчиком. Также судебная коллегия приняла во внимание, что ответчик являлся пенсионером по старости, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ также препятствует его выселению из служебного жилого помещения без предоставления других жилых помещений.

Кроме того, предоставление спорного жилого помещения ФИО1 в 2002 г. и членам его семьи было обусловлено нуждаемостью ответчиков в жилом помещении, а проживание в жилом помещении, отнесенном к служебным, при отсутствии иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности либо переданного в пользование по договору социального найма, является основанием для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении. Отсутствие сведений о постановке ответчиков на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, при наличии права состоять на данном учете, не может повлечь уменьшение объема гарантированных конституционных прав на жилище.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Положениями ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Положениями ч. 3 ст. 104 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи и ч. 2 ст. 102 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 и 110 ЖК РСФСР.

В соответствии с п. 9 ст. 108 ЖК РСФСР, не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения пенсионеры по старости, данное положение также закреплено и в п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Судом установлено, что статус лица, названного в данной норме, у ответчика имелся, так как к моменту введения в действие ЖК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) он являлся пенсионером по старости, в связи с чем, положения ст. 108 ЖК РСФСР о невозможности выселения без предоставления другого жилого помещения на него распространяются.

Исходя из приведенных положений законодательства и ст. 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные ЖК РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие ЖК РФ (ДД.ММ.ГГГГ). В этом случае положения ст. 108 ЖК РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие ЖК РФ при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Как следует из материалов дела, названные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя о том, что положения ст. 108 ЖК РСФСР не подлежат применению к лицам, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные ограничения установлены только для лиц, указанных в п. 6, 8 указанной статьи, при этом к лицам, указанном в п. 9 данной нормы указанные ограничения не распространяются.

Доводы кассационной жалобы представителя Министерства обороны РФ ФИО3 сводятся к изложению им своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Судом апелляционной инстанции в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Министерства обороны РФ ФИО3 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя Министерства обороны РФ ФИО3 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Министерства обороны РФ ФИО3

В соответствии с п. 6 ст. 390 ГК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 данного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 данного Кодекса.

При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство прокурора "адрес" об отказе от кассационного представления приходит к выводу о том, что заявленное требование не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем подлежит принятию.

В связи с принятием судом отказа от кассационного представления производство по его рассмотрению подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением - не допускается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны РФ ФИО3 - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора "адрес" ФИО9 от кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по кассационному представлению прокурора "адрес" ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева