Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19040/2021[88-21870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию Приморско-Ахтарского городского поселения "адрес" "Приморско-Ахтарские Тепловые сети" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МУП Приморско-Ахтарского городского поселения "адрес" "Приморско-Ахтарские Тепловые сети" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с МУП Приморско-Ахтарского городского поселения "адрес" "Приморско-Ахтарские Тепловые Сети" в пользу ФИО2 взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 54290, 76 руб, убытки в размере 5000, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858, 72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения в части взыскания убытков и отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в феврале 2020 г. МУП Приморско-Ахтарского городского поселения "адрес" "Приморско-Ахтарские Тепловые Сети" обратились к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45118, 23 руб, пени за просрочку платежа в размере 8271, 23 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в доход государства в сумме 901, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ (производство N) о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате предоставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45118, 23 руб, пени за просрочку платежа в размере 8271, 23 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в доход государства в сумме 901, 00 руб.

Предъявляя в суд заявление о выдаче судебного приказа МУП "Тепловые сети" ошибочно указало ошибочный адрес регистрации ФИО2 Кроме того, был неправильно указан адрес места временного пребывания, по которому ФИО6 не проживал с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные нарушения в правильном указании адреса регистрации по месту жительства и месту временного пребывания, нарушение положений п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ привели к наступившим юридическим последствиям - ФИО2 не получил копии заявления МУП "Тепловые сети" о выдаче судебного приказа, не получил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка N "адрес", что в свою очередь лишило его возможности в установленные законом сроки подать возражение относительно судебного приказа.

В последующем, МУП "Тепловые сети" предъявили вступивший в законную силу судебный приказ ко взысканию в Приморско-Ахтарский РОСП УФССП России по "адрес".

Судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбудил в отношении должника ФИО2 исполнительное производство N-ИП.

Также, из-за неправильного адреса регистрации ФИО2 по месту жительства и месту временного пребывания, сначала указанного МУП "Тепловые сети" в заявлении, а затем продублированном мировым судом в судебном приказе, судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП УФССП направил постановление о возбуждении исполнительного производства по ошибочным адресам, тем самым лишив ФИО2 возможности знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также произвести добровольную оплату долга в течении пяти дней, избежав тем самым исполнительского сбора в размере 3800, 00 руб.

По мнению истца, допущенные нарушения представителем МУП "Тепловые сети" в правильном указании адреса регистрации ФИО2 по месту жительства и месту временного пребывания, также и на стадии исполнительного производства привели к наступившим юридическим последствиям, в том числе с банковского счета ФИО2 N, открытого в ПАО "ВТБ", безакцептно, в пользу Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по "адрес", списаны денежные средства в размере 54290, 76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО2 N, открытого в ПАО "Сбербанк России", безакцептно в пользу Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по "адрес" списаны денежные средства в размере 30302, 23 руб. Кроме того, с банковского счета ФИО2 N, открытого в ПАО "Сбербанк России", безакцептно, в пользу Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по "адрес", списаны денежные средства в размере 3, 49 руб. Таким образом, с банковских счетов ФИО2, вместо присужденной суммы в размере 54290, 76 руб, безакцептно, в пользу взыскателя МУП "Тепловые сети" списана денежная сумма, в размере 84596, 74 руб.

О списании денежных средств с принадлежащих ФИО2 банковских счетов истец был уведомлен банками посредством СМС- оповещения.

Об обстоятельствах взыскания денежных средств истцу стало известно от судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО7

На основании заявления представителя ФИО2 - ФИО1, адресованного старшему судебному приставу Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО8 излишне взысканные с ФИО2 денежные средства в размере 30302, 23 руб. (счет N, в ПАО "Сбербанк России") и 3, 49 руб. (счет N, в ПАО "Сбербанк России", через 10 рабочих дней возвращены ФИО9 на счета, с которых они списаны.

ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по "адрес" взысканные с банковского счета ФИО2, открытого в ПАО "ВТБ", денежные средства в размере 54290, 76 руб. перечислены на счет МУП Приморско-Ахтарского городского поселения "адрес" "Приморско-Ахтарские Тепловые Сети".

После произведенных взысканий, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО7, вынес постановление об окончании исполнительного производства N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 - ФИО1, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, подано возражение на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка N "адрес" (производство N).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N "адрес" судебный приказ (производство N) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате предоставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45118, 23 руб, пени за просрочку платежа в размере 8271, 23 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в доход государства в сумме 901, 00 руб. отменил.

Частично удовлетворяя требования истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не являлся должником перед МУП Приморско-Ахтарского городского поселения "адрес" "Приморско-Ахтарские Тепловые Сети". Таким образом, недобросовестными действиями МУП Приморско-Ахтарского городского поселения "адрес" "Приморско-Ахтарские Тепловые Сети" ФИО2 причинены убытки на общую сумму 54574, 61 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 о незаконности судебных постановлений в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подтверждают нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

В целом все доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства по делу установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных стороной истца исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов и основаны на неверном толковании требований действующего ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания транспортных расходов также ранее были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, по ним суды в обжалуемых судебных актах дали свои суждения, с которыми суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

Выраженное стороной истца несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева