Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-19061/2021[88-21921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения - 204689, 71 рублей, штраф - 50000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, неустойку в размере 2046, 90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения апелляционного определения, судебные расходы: на оплату услуг оценщика - 8100 рублей, представителя - 5400 рублей, за изготовление копий документов - 270 рублей, почтовые расходы - 290, 05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

Суд взыскал в пользу ООО "ЭК "НИКА" затраты по производству повторной экспертизы: со СПАО "Ингосстрах" - 21600 рублей, с ФИО1 - 18400 рублей. В пользу ООО "ВОСМ" затраты по производству повторной экспертизы: со СПАО "Ингосстрах" - 29376 рублей, с ФИО1 - 25024 рублей.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину - 5247 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. В определении Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы в нарушение ст.87 ГПК РФ не был приведен ни один мотив, указывающий на необходимость ее проведения, в т.ч. формальный, поскольку она с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Анализ и оценка экспертного заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" N У-20-23412/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не были осуществлены. Решением финансового уполномоченного NУ-20-23412/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены нормы положений ст.87 ГПК РФ, а также не учтены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услутлг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).Повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ Е400 г/н Б/Н нельзя рассматривать как относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подвергающих сомнению выводы эксперта ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", а решение СПАО "Ингосстрах" об отказе в выплате страхового возмещения правомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство "MERCEDES-BENZ Е 400", принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения. Виновником аварии признана водитель транспортного средства "Volkswagen Polo" ФИО4 Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в установленном порядке, в том числе ответственность владельцев: "Mercedes- Benz GKL 250" - САО "Надежда", "MERCEDES-BENZ Е 400" - СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и поскольку специалист, привлеченный СПАО "Ингосстрах" для оценки размера ущерба, пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам аварии, страховщик отказал в страховой выплате. Не согласившись с отказом в возмещении ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт", заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 336000 руб, величина У N руб. Направленная досудебная претензия о страховом возмещении в размере, определенном независимым оценщиком, оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который также оставил требования ФИО1 без удовлетворения, основываясь на выводах экспертного заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", согласно которым повреждения транспортного средства истца возникли не в результате заявленного ДТП.

В ходе рассмотрения дела определением Краснослабодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой, поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз". Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения автомобиля, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства "Mercedes-Benz Е 400", противоречат механизму развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям водителей-участников ДТП, за исключением поверхностных повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера в левой боковой части.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не связаны с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, в связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" назначила повторную судебную автотехническую экспертизу. Заключением повторной экспертизы, выполненной ООО "ЭК "НИКА", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, которые соответствуют и не противоречат механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлена в сумме 221400 руб, величина У N руб.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заключение экспертов ООО "ЭК "НИКА" вызвало у судебной коллегии сомнения в правильности и обоснованности, устранение которых невозможно путем допроса эксперта. В связи с этим определением судебной коллегии была назначена еще одна повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ВОСМ".

По результатам повторного исследования эксперт ООО "ВОСМ" определилте механические повреждения транспортного средства "MERCEDES-BENZ Е 400", которые могли образоваться именно в результате заявленного ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа - 164444 руб, величину УТС - 40245, 71 руб.

Опираясь на результаты проведенной по делу повторной экспертизы ООО "ВОСМ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 204 689, 71 рублей.

По мнению суда кассационной инстанции, принимая решение по существу спора, суд апелляционной инстанции не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Суд формально подошел к рассмотрению настоящего дела, не дав правовой оценки заключению эксперта "Центра безопасности дорожного движения и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения транспортного средства истца возникли не в результате заявленного ДТП, автотехнической экспертизе ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с технической точки зрения повреждения автомобиля, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства "Mercedes-Benz Е 400", противоречат механизму развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям водителей-участников ДТП, за исключением поверхностных повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера в левой боковой части.

Суд апелляционной инстанции не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного по заявлению ФИО1, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права является существенным, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО8