Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19063/2021[88-21723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна Артема Гришаевича к ООО "НСГ-Росэнерго", Аверьянову Николаю Петровичу, Аверьяновой Светлане Михайловне, 3-е лицо: САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по заявлению ООО "НСГ-Росэнерго", заинтересованные лица: Варданян Артем Гришаевич, Служба финансового уполномоченного, об отмене решения Службы финансового уполномоченного от 10 августа 2020 года по кассационной жалобе Аверьянова Николая Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав мнение Аверьяновой С.М, согласившейся с доводами кассационной жалобы Аверьянова Н.П, судебная коллегия

установила:

Варданян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НСГ- Росэнерго", Аверьянову Николаю Петровичу, Аверьяновой Светлане Михайловне, 3-е лицо: САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного в результате ДТП, указав, что 25 ноября 2019 года в 17-30 по адресу: перекресток а/д "адрес", 4 км. + 320 м с "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей: Мицубиси Аутлендер г/н N, под управлением Аверьянова Н.П, Мерседес Бенц S500 г/н N, под управлением Варданян А.Г, в результате которого автомобилю Варданян А.Г. были причинены механические повреждения.

3 марта 2020 года истец обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. ООО "НСГ-Росэнерго" выплатило Варданян А.Г. сумму страхового возмещения в размере 71 800 рублей Варданян А.Г. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению N от 26 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 140 200 рублей.

Варданян А.Г. обратился к ООО "НСГ-Росэнерго" с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении неполученной суммы страхового возмещения, однако требования истца удовлетворены не были.

20 июля 2020 года Варданян А.Г. направил обращение в Службу Финансового уполномоченного о возмещении ущерба причиненного ДТП по договору ОСАГО.

Решением от 10 августа 2020 года Финансовый уполномоченный заявленные требования удовлетворил частично, взыскав в пользу Варданяна А.Г. с ООО "НСГ-Росэнерго" сумму страхового возмещения в размере 28 200 рублей.

Поскольку Варданян А.Г. не согласен с указанным решением, он, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" сумму страхового возмещения - 68 800 рублей, неустойку - 175 440 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф; взыскать с Аверьянова Николая Петровича и Аверьяновой Светланы Михайловны солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 000 рублей; взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго", Аверьянова Николая Петровича и Аверьяновой Светланы Михайловны солидарно расходы по оплате досудебной экспертизы N 11.02/2020 от 11 февраля 2020 года - 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 2145/20-01 от 26 мая 2020 года - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2780 рублей.

ООО "НСГ-Росэнерго" обратилось также в суд с заявлением об отмене решения Службы финансового уполномоченного от 10 августа 2020 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10 августа 2020 года. Службой финансового уполномоченного в лице Писаревского Е.Л. по результату рассмотрения обращения Варданян А.Г. вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного с ООО "НСГ-Росэнерго" взыскана доплата страхового возмещения в пользу Варданян А.Г. в размере 28 200 рублей 00 копеек.

ООО "НСГ-Росэнерго" с решением не согласно, поскольку финансовым уполномоченным не принято во внимание постановление, согласно которому вина участников не установлена.

На основании изложенного, ООО "НСГ-Росэнерго" просило отменить решение Службы финансового уполномоченного от 10 августа 2020 года по делу N N и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Варданяна А.Г. в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2020 года гражданское дело N 2-3258/2020 по заявлению ООО "НСГ-Росэнерго", заинтересованное лицо Варданян Артем Гришаевич, Служба финансового уполномоченного об оспаривании Решения Службы финансового уполномоченного было объединено в одно производство с гражданским делом N 2-3023/2020 по иску Варданяна Артема Гришаевича к ООО "НСГ-Росэнерго", Аверьянову Николаю Петровичу, Аверьяновой Светлане Михайловне, 3-е лицо: САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года исковые требования Варданяна Артема Гришаевича к ООО "НСГ-Росэнерго", 3-е лицо: САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Варданяна Артема Гришаевича сумма страхового возмещения - 68 800 рублей, неустойка - 100 000 рублей, штраф - 34 400 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 9 936 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы N 11.02/2020 от 11 февраля 2020 года - 16 560 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 2145/20-01 от 26 мая 2020 года - 3 312 рублей.

Исковые требования Варданяна Артема Гришаевича к Аверьянову Николаю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены.

Взыскана с Аверьянова Николая Петровича в пользу Варданяна Артема Гришаевича сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 064 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы N 11.02/2020 от 11 февраля 2020 года - 8 440 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 2145/20-01 от 26 мая 2020 года - 1 688 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 2 780 рублей.

В иске Варданяна Артема Гришаевича к Аверьяновой Светлане Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - отказано.

Требования ООО "НСГ-Росэнерго", заинтересованные лица: Варданян Артем Гришаевич, Служба финансового уполномоченного, об отмене решения Службы финансового уполномоченного от 10 августа 2020 года - оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "НСГ-Росэнерго" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 876 рублей.

Взысканы с Аверьянова Николая Петровича в пользу ООО "ЦЭИ "Гарант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания с ООО "НСГ-Росэнерго" суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по досудебной экспертизы, государственной пошлины и в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по досудебной экспертизы с Аверьянова Николая Петровича.

В данной части принято новое решение, которым с ООО "НСГ- Росэнерго" в пользу Варданяна Артема Гришаевича взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 600 рублей, штраф в размере 20 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 649 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы N 11.02/2020 от 11 февраля 2020 года - 14 390 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 2145/20-01 от 26 мая 2020 года - 2 878 рублей.

Взысканы с Аверьянова Николая Петровича в пользу Варданяна Артема Гришаевича расходы по оплате услуг представителя - 6 351 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы N 11.02/2020 от 11 февраля 2020 года - 10 610 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 2145/20-01 от 26 мая 2020 года - 2 122 рубля.

Взыскано с ООО "НСГ-Росэнерго" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 660 рублей 40 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аверьянов Николай Петрович просит обжалуемые судебные акты отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что виновным в ДТП является Варданян А.Г, который двигался по обочине в нарушение Правил дорожного движения и преимущественного права проезда не имел, о чем имеется судебная практика. Вина участников ДТП не установлена. Экспертное заключение неполное, по вопросу какие действия водителей не соответствовали требованиям ПДД, ответ эксперта не ясен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Аверьянова С.М, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2019 года в 17-30 по адресу: перекресток а/д "адрес", 4 км. + 320 м с "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей: Мицубиси Аутлендер г/н N, под управлением Аверьянова Н.П, Мерседес Бенц S500 г/н N, под управлением Варданян А.Г, в результате которого автомобилю Варданян А.Г. были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП изначально было оформлено посредством "Европейского протокола", где водитель Аверьянов Н.П. транспортного средства Митсубиси Аутлендер г/н N в извещении признал себя виновным лицом. В дальнейшем Аверьянов Н.П. обратился в ГИБДД с требованием о возбуждении административного дела, в виду противоречивых показаний участников ДТП.

Гражданская ответственность Варданяна А.Г. как владельца транспортного средства Мерседес Бенц г/н N застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по договору ОСАГО N, гражданская ответственность Аверьянова Н.П. как владельца транспортного средства Митсубиси Аутлендер застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО N.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Варданяна А.Г. и принято решение о выплате страхового возмещения Варданяну А.Г. согласно экспертному заключению N ТУ-11007- 20 от 24 июля 2020 года, выполненному ООО РЦО "Дон Эксперт" в размере 50% от размера ущерба 143 600 рублей, так как не представлен документ, устанавливающий вину одного из участников ДТП от 25 ноября 2019 года.

25 декабря 2019 года Варданяну А.Г. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 71 800 рублей.

03 марта 2020 года в адрес ООО "НСГ-Росэнерго" поступило заявление Варданяна А.Г. о доплате страхового возмещения с экспертным заключением N 11.02/2020 от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по факту ДТП 25 ноября 2019 года, выполненным "Эксперт.Ком".

23 марта 2020 года в адрес Варданяна А.Г. направлен мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований у Страховщика для доплаты страхового возмещения в полном объеме, так как не предоставлены документы, подтверждающие виновность одного из участников ДТП от 25 ноября 2019 года.

Не согласившись с ответом ООО "НСГ-Росэнерго", истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

10 августа 2020 года Службой финансового уполномоченного в лице Писаревского Е.Л. по результату рассмотрения обращения Варданяна А.Г. вынесено решение о частичном удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного с ООО "НСГ-Росэнерго" взыскана доплата страхового возмещения в пользу Варданяна А.Г. в размере 28 200 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года была назначена судебная комплексная трасологическая, автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант".

В соответствии с выводами эксперта, действия водителя автомобиля "Мицубиси Аутлендер", гос N, не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. В действиях водителя автомобиля "Мерседес Бенц 350", г/н N несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы могли находиться в причинно- следственной связи с фактом ДТП, не установлено.

Исходя из объяснений водителя транспортного средства "Мицубиси Аутлендер", действия водителя автомобиля "Мицубиси Аутлендер", г/н N не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Действия водителя автомобиля "Мерседес Бенц 350", г/н N не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 "Уступи дорогу" и правилам пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1 и находились в причинно-следственной связи с фактом данного ДТП.

Повреждения двери передней правой, двери задней правой, панели боковины наружной правой части, диска колеса заднего правого, бампера заднего, обтекателя порога правого, накладки задней правой двери, накладки передней правой двери, имеющиеся на транспортном средстве 25 ноября 2019 года, акта осмотра N от 22 мая 2020 года, акта осмотра NР от 03 марта 2020 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 25 ноября 2019 года. Повреждения доводчиков дверей правых в ходе осмотра не установлены.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц 350", г/н N в соответствии с ЕМР составила с учетом износа 140 600 рублей, без учета износа - 226 600 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что убытки в виде расходов на восстановительный ремонт Варданян А.Г. несет по вине Аверьянова Н.П, вина которого в ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и установлена судом, имеется прямая причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда имуществу Варданяна А.Г, а также с учетом позиции Аверьянова Н.П, не представившего мотивированных возражений относительно заявленных требований истца, суд взыскал с Аверьянова Н.П. ущерб в размере 86 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что непосредственным причинителем вреда имуществу Варданяна А.Г. является водитель Аверьянов Н.П, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Аверьянова Н.П, а в иске к Аверьяновой С.М. суд отказал как ненадлежащему ответчику.

Аргумент жалобы, что виновным в ДТП является Варданян А.Г, который двигался по обочине в нарушение Правил дорожного движения и преимущественного права проезда не имел, и у Аверьянова Н.П. отсутствовала возможность уступить дорогу, не может быть принят во внимание, так как судом первой инстанции вывод о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя Аверьянова Н.П. сделан на основании совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательствах относящихся непосредственно к факту ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем доказательств в опровержение своей вины в столкновении транспортных средств, а также указывающих на виновность в столкновении водителя истца представлено не было.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы на предмет установления характера повреждений у автомобилей участников ДТП, а также установления у водителей технической возможности избежать столкновения, перед судом не заявлялось.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, следует, что действия водителя автомобиля "Мицубиси Аутлендер", гос N, не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. В действиях водителя автомобиля "Мерседес Бенц 350", г/н Н00ЮХ161 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы могли находиться в причинно-следственной связи с фактом ДТП, не установлено.

Разрешая исковые требования Варданяна А.Г. о взыскании с ООО "НСГ-Росэнерго" суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по досудебной экспертизы, государственной пошлины, оценив вышеуказанные доказательства, в том числе заключение эксперта N.02/2020 от 28 января 2020 ЧУ ЭК "Эксперт.Ком", сопоставив его с выводами судебной экспертизы N от 27 октября 2020 года, объяснениями водителей в рамках дела об административном правонарушении, извещением о ДТП, в котором водитель Аверьянов Н.П. признал свою вину, суд первой инстанции пришел к выводу, что соблюдение водителем автомобиля "Мицубиси Оутлендер", г/н N, требований п.1.3, п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" исключило бы столкновение транспортного средства "Мицубиси Аутлендер", г/н N, с ТС "Мерседес Бенц 350", г/н N. С учетом изложенного, суд взыскал с ООО "НСГ-Росэнерго" суммы страхового возмещения в размере 68 800 руб, из расчета: 140 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 71 800 руб. (страховая выплата) = 68 800 руб.

Однако, суд первой инстанции, разрешая исковые требования Варданян А.Г. к страховой компании, не учел выплаты, произведенные в качестве доплаты страхового возмещения 10 августа 2020 года Службой финансового уполномоченного в лице Писаревского Е.Л. по результату рассмотрения обращения Варданяна А.Г. в размере 28200 рублей. С учетом того, что суд первой инстанции в решении не дал оценку, принятому по результатам обращения Варданян А.Г. решения финансового уполномоченного от 10 августа 2020 года и при рассмотрении требования страховой компании не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного, то решение вынесенное Службой финансового уполномоченного в лице Писаревского Е.Л. от 10 августа 2020 г. о взыскании в пользу истца со страховой компании 28 200 рублей законно и вступило в законную силу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции допустил двойное взыскание страхового возмещения в рамках решения финансового уполномоченного и постановленного судебного решения за один и тот же страховой случай, то суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "НСГ-Росэнерго" суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по досудебной экспертизы, государственной пошлины и в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по досудебной экспертизы с Аверьянова Николая Петровича.

Учитывая тот факт, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям иска, то, что иск заявленный к Аверьянову Н.П. подлежит удовлетворению в полном объеме, а к страховой компании на 57, 56 %, то подлежат перераспределению и судебные расходы взысканные с Аверьянова Н.П. в пользу Варданяна А.Г. по оплате услуг представителя и по оплате досудебных экспертиз, которые составят: расходы по оплате услуг представителя - 6351 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы N11.02/2020 от 11 февраля 2020 - 10 610 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы 2145/20-01 от 26 мая 2020 - 2122 руб.

С ООО "НСГ-Росэнерго" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5660, 4 руб.

В остальной части решения суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аверьянова Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи