Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-19078/2021[88-21781/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: КИА PS (SOUL), государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "СГ "АСКО".

В результате данного ДТП транспортному средству МАЗДА СХ-5, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства КИА PS (SOUL) ФИО4

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика не представляется возможным.

Просьба истца об осмотре транспортного средства по месту его нахождения проигнорирована ответчиком, в связи с чем ФИО1 вынужден самостоятельно организовать проведение осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы, предварительно уведомив страховщика о своем намерении.

Согласно экспертному заключению N ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, стоимость работ, материалов и запасных частей (с учетом износа), необходимых для ремонта данного транспортного средства на дату ДТП составила 55 400 руб, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства - 7182, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о повторном рассмотрении заявленного им страхового события и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплаты не последовало, ответа на досудебную претензию не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62582, 50 руб, неустойку в размере 37000 руб, штраф в размере 31291, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные издержки.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, оплата экспертизы возложена на истца.

Экспертиза была проведена и экспертное заключение представлено в суд.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2020 года иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Начальник ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за производство судебной экспертизы.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 194 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года указанное определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение Павловского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной выше нормы процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из определения Павловского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года, следует, что экспертиза назначена по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на истца обязанности по оплате судебной экспертизы не соответствует требованиям статей 56, 57, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела в части судебных расходов по оплате услуг эксперта с учетом вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: