Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19099/2021[88-21788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Алины Ивановны к Оськиной Ирине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по кассационной жалобе Козловой Алины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Козлова Алина Ивановна обратилась в суд с иском к Оськиной Ирине Дмитриевне, в последующем истица уточняла заявленные требования и окончательно просила взыскать неосновательное обогащение в размере 3 100 000 рублей и государственную пошлину в размере 23 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2016 году она передала своей дочери Оськиной И.Д. 700 000 рублей на сохранение, и 2 400 000 рублей, из которых, по договоренности Оськина И.Д. обязана была платить ей 12000 рублей ежемесячно в виде процентов. Получив указанные суммы, Оськина И.Д. на протяжении трех лет исправно платила ей 12 000 рублей ежемесячно, однако с 2019 года перестала платить. Полагает, что в связи с неисполнением обязательств, Оськина И.Д. неосновательно обогатилась за её счет, добровольно денежные средства не возвращает.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года в удовлетворении иска Козловой А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение которым исковые требования удовлетворены частично, суд постановилследующее.

Взыскать с Оськиной Ирины Дмитриевны в пользу Козловой Алины Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере 1 868 000 рублей.

Взыскать с Оськиной Ирины Дмитриевны в пользу Козловой Алины Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 540 рублей.

В иной части иска Козловой Алины Ивановны - отказать.

В кассационной жалобе Козлова Алина Ивановна оспаривает законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в части отказа во взыскании всей суммы займа с учетом процентов. Неправильная оценка доказательств привела к незаконному решению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими доказательствами.

Суд первой инстанции не принял доводов представителя истца о том, что денежные средства на банковских счетах ответчика Оськиной И.Д. свидетельствуют о её неосновательном обогащении за счет средств Козловой А.И, в связи с тем, что данный факт подтверждает лишь факт получения Оськиной И.Д. денежных средств, по обоюдному согласию, при отсутствии каких-либо претензий со стороны истца на протяжении более двух лет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что между Козловой А.И. и Оськиной И.Д. формально была заключена сделка по передаче денежных средств, однако отсутствовали правоотношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем у Оськиной И.Д. не возникло обязательств по возврату поступивших на её счет денежных средств.

С этими выводами суд апелляционной инстанции не согласился в виду следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом на потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика) в отсутствие правовых оснований, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истцах лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истцов; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику в размере (500000+400000) 900 000 рублей. Также ответчиком признан факт получения от истца денежной суммы в размере 1 400 000 рублей, которые также в последствии были зачислены на счет ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы суммы денежных средств в размере 3 100 000 рублей.

В материалах дела имеется подтверждение передачи истцом денежных средств ответчику лишь в сумме 2 300 000 рублей. Доказательств передачи истцом денежных средств ответчику в сумме 800000 рублей истцом не представлено.

Из позиций как истца, так и ответчика следует, что полученные Оськиной И.Д. от Козловой А.И. денежные средства подлежали возврату, о чем в свою очередь знал ответчик.

То обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор займа в установленной законом форме установлено судом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, то, что истец не смог подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком свидетельствует о том, что денежные средства были приобретены ответчиком как раз в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как истец, так и ответчик указывают, что Оськина И.Д. на протяжении трех лет отдавала Козловой А.И. ежемесячно по 12 000 рублей, ввиду чего Оськина И.Д. возвратила Козловой А.И. (12000*36=432000) 432000 рублей.

Несмотря на то, что в своих объяснениях, в рамках проведенной ОМВД России по Черноморскому району проверки КУСП N, Оськина И.Д. указывает на то, что в 2018 году она денежные средства сняла со счета в банке и отдала матери, доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено, а истец указывает, что данных денежных средств ответчик ей не возвращала.

В равной степени суд апелляционной инстанции отклонил и довод истца о том, что уплачиваемые ответчицей ей ежемесячные платежи по 12 000 рублей на протяжении трех лет, являлись процентами, а не возвратом суммы долга.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты данные пояснения как основание для исключения суммы в размере 432 000 рублей из суммы возвращенных денежных средств, поскольку истцом не представлено письменных доказательств наличия между сторонами договоренностей о выплате процентов ответчиком, ввиду чего данные денежные средства, являются не чем иным как суммой возвращенных денежных средств от ответчика истцу.

Таким образом, из материалов дела следует, что Оськина И.Д. получив от Козловой А.И. денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, на условиях возвратности, возвратила истице только 432 000 рублей, доказательств возврата денежных средств в сумме 1 868 000 рублей ответчиком не представлено.

Поскольку денежные средства, были получены ответчиком на условиях возвратности, исковые требования истца о взыскании суммы как неосновательного обогащения в сумме 1 868 000 рублей нашли свое объективное подтверждение.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Довод кассационной жалобы о том, что якобы ответчица признавала сумму 2400000 рублей, а суд исходил в расчетах из суммы 2300000 рублей не обоснован, поскольку детально проверены судом апелляционной инстанции полученные и возвращенные суммы и в зависимости от них сделан расчет суммы подлежащей возврату как неосновательное обогащение.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой Алины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи