Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19114/2021[88-21551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Якубовской Е.В, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройМонтаж" к Сангаджиева С.П. о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Сангаджиева С.П, поступившей с делом 13 июля 2021 г, на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "РегионСтройМонтаж" обратилось в суд с иском к Сангаджиеву С.П. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2018 г. между ООО "РегионСтройМонтаж" и Сангаджиевым С.П. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 237 160 руб. сроком на 6 месяцев. Ответчик Сангаджиев С.П. обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 июля 2018 г.

Однако с момента заключения договора займа и до 31 июля 2018 г. ответчиком было возвращено 75 000 руб, до 11 декабря 2018 г. - 50 000 руб, после чего платежи до конца 2018 года не поступали. 11 апреля 2019 г. Сангаджиев С.П. возвратил 50 000 руб.

До настоящего времени денежные средства в размере 62 160 руб. ответчиком не возвращены. Направленная в его адрес претензия осталась без ответа.

ООО "РегионСтройМонтаж" просило взыскать с Сангаджиева С.П. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 62 160 руб, неустойку по состоянию на 9 ноября 2020 г. в размере 136 098 руб. 56 коп, расходы на уплату государственной пошлины 5 166 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 г. исковые требования ООО "РегионСтройМонтаж" удовлетворены частично. С Сангаджиева С.П. в пользу ООО "РегионСтройМонтаж" взыскана сумма основного долга по договору займа от 29 декабря 2018 г. в размере 62 160 руб, неустойка 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 166 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Сангаджиев С.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что денежные средства фактически не получал. Договор займа составили в связи с имевшейся у него задолженностью по договору долевого строительства. В связи с отсутствием у нег денежных средств на день окончания строительства дома застройщик погасил его задолженность по долевым взносам и выдал справку о ее отсутствии. Взамен погашения задолженности в качестве обеспечительной меры не до конца исполненного обязательства был составлен договор займа. Указанные доводы суды нижестоящих инстанций во внимание не приняли и не привели мотивы, по которым их отвергли. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании кассовых документов, о вызове руководителя и бухгалтера истца, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судами установлено, что 29 января 2018 г. между заимодавцем ООО "РегионСтройМонтаж" и заемщиком Сангаджиевым С.П. в письменной форме заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 237 160 руб. на срок шесть месяцев (пункт 1.1 договора). При этом заемщик обязуется вернуть заимодавцу денежную сумму до 31 июля 2018 г. (пункт 1.2 договора).

За нарушение сроков возврата заемщик уплачивает займодавцу неустойку (штраф) в размере 0, 2% от суммы возврата за каждый день просрочки.

Общество обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежную сумму в размере 237 160 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 29 января 2018 г, подписанным Сангаджиевым С.П.

Судом установлено, что ответчик вносил денежные средства в кассу истца в период с 5 февраля 2018 г. по 11 апреля 2019 г, оплатив займодавцу 175 000 руб, остаток долга составил 62 160 руб.

Разрешая исковые требования ООО "РегионСтройМонтаж", суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности, в связи с чем истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с неустойкой.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении ее размера, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки с 136 098, 56 руб. до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу

Довод кассационной жалобы о безденежности заключенного договора займа судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчик в длительное время оплачивал задолженность, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера от 5 февраля 2018 г, 5 марта 2018 г, 3 апреля 2018 г, 10 мая 2018 г, 5 июня 2018 г, 10 июля 2018 г, 6 августа 2018 г, 4 сентября 2018 г, 8 октября 2018 г, 12 ноября 2018 г, 11 декабря 2018 г, 11 апреля 2019 г. Во всех указанных документах в графе "основание" указано "частичное погашение займа от 29 января 2018 г.".

Вопреки доводам кассационной жалобы, справка от 29 января 2018 г, выданная Сангаджиеву С.П. в том, что он исполнил обязательства по внесению долевых взносов по договору долевого строительства N5/84 от 28 апреля 2016 г. в размере 100% свидетельствует о том, что полученная им по договору займа денежная сумма действительно была уплачена в счет оплаты долга по договору долевого строительства и не может свидетельствовать о безденежности договора займа.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу решений суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сангаджиева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.В. Якубовская

Н.В. Бетрозова