Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19147/2021[88-21926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АССОРТИ-ЭКСПРЕСС" на решение Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО "АССОРТИ-ЭКСПРЕСС" к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ООО "Ассорти-Экспресс" в обоснование требований указало, что ответчик ИП ФИО1 допустила образование задолженности по договору поставки N Мб 1-063 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договором залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель ФИО2).

Истец просил взыскать с ответчиков 6 534 778, 18 руб, из которых 4 780 714 руб. - задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, 1 754 064, 18 руб. - пеня, а также обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" и автомобиль "HYUNDAI SANTAFE" 2, 4 AT, N

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО "Ассорти- Экспресс" о признании недействительным договора залога, указав, что предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок являлись общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 Однако о состоявшейся сделке - залоге истец не знала. Данная сделка не соответствует закону, обременение подлежит снятию.

ФИО1 просила признать договор залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимости, заключенные между ООО "Ассорти-Экспресс" и ФИО2, недействительными, применить последствия недействительности, путем снятия обременения.

Решением Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ассорти-Экспресс" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Ассорти-Экспресс" - ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 - ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ассорти-Экспресс" и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки продукции N Мб 1-063.

Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено залогом автомобиля "HYUNDAI SANTA FE", 2011 года выпуска, и жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес" и поручительством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу определением Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза о принадлежности рукописных надписей и подписей в документах.

Согласно судебной экспертизе ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи "ИП ФИО1": в товарной накладной N АЭ283/10700 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 625 625, 5 руб, в товарной накладной N АЭ283/10701 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 000 руб, в товарной накладной N АЭ283/10702 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 000 руб, а также рукописная запись "ИП ФИО1", изображение которой имеется в копии акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ассорти-Экспресс" и ИП ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки N М61-063 от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной N АЭ283/10700 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 625 625, 5 руб, в товарной накладной NАЭ283/10701 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 000 руб, в товарной накладной NАЭ283/10702 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 000 руб, а также подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ассорти-Экспресс" и ИП ФИО1 выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче товара поставщиком покупателю или его работникам на сумму заявленных исковых требований. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласие ФИО1 на залог спорных жилого дома и земельного участка получено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что решение суда было вынесено на основании одного доказательства - заключения почерковедческой экспертизы, без учёта иных представленных Обществом в материалы дела документов, доказательств и без анализа и ссылок на законодательства о не принятии иных доказательств по делу, оценки действий ИП ФИО1 в постановленном решении, а судом апелляционной инстанции также не были оценены иные доказательства по делу, а также о том, что признавая следки недействительными, суд не принял во внимание нормы статьи 34, части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор разрешён судами обеих инстанций с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что из заключения почерковедческой экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи на оспариваемых документах выполнены одним лицом и возможно выполнены ответчиком по делу ФИО2, но судом данное обстоятельство не исследовано, судебная коллегия, учитывая, что согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, отклоняет, так как оценка данному заключению дана судами с соблюдением требований указанных норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО9