Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19201/2021[88-21783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чан Андрея Шоновича обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Россгострах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика Шахворостову А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чан А.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года, требования Чан А.Ш. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чан А.Ш. страховое возмещение в размере 1391 027 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей и судебные расходы.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Россгострах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Не согласен с выводами судебного эксперта, не был разрешен вопрос о соединении дел, участников ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, явился представитель ответчика Шахворостова А.Е.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазерати, принадлежащего истцу и автомобиля Опель, под управлением ФИО11, принадлежащего ООО "Байкал".

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Опель ФИО11 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Чан А.Ш. обратился с заявлением о возмещении убытков в рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в АО "Группа Ренессанс Страхование".

АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченного в рамках обязательного страхования страхового возмещения для возмещения ущерба истец обратился к виновнику ДТП, который сообщил, что дополнительно между собственником автомобиля Опель и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, полис серии N N, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей.

28 февраля 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

5 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" осмотрел поврежденное транспортное средство.

12 марта 2019 года по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" составлено экспертное заключение согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 503 000 рублей.

Однако в дальнейшем ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения сославшись на несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец не согласился с данным решением и обратился к независимому оценщику для оценки ущерба.

После чего обратился с претензией к ответчику, приложив заключение независимого эксперта.

В связи с неудовлетворением претензии истец был вынужден обратиться в суд.

Судом первой инстанции для устранения разногласий в причинах образования ущерба и его размере была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам ООО "Лидер", изложенным в заключении эксперта от 3 августа 2020 года N все заявленные повреждения автомобиля Maserati М145ВСА Grantur, г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 января 2019 года. Стоимость материального ущерба составила 1913 000 рублей.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые бы позволили исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Доказательств того, что автомобиль марки Maserati М145ВСА Grantur, г/н N, получил механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 15 ГК РФ, п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 1-2, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктами 5.4;10.4 страхования N150 и обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения как разница между размером убытка и размером франшизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обоснованно полагал, что вопреки доводам жалобы расчет суммы страхового возмещения произведен верно, исходя из того, согласно договора добровольного страхования от 24 декабря 2018 года лимит гражданской ответственности составляет 3 000 000 рублей, при этом пункт 4 Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства на дату заключения договора (400 000 рублей). Согласно пункту 5.4. Правил страхования N 150 при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для отказа в принятии выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В отношении доводов ответчика о необходимости пропорционального взыскания ущерба суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что они основаны на неправильном толковании ответчиком Правил страхования, а именно согласно пункту 10.4 Правил, на который ответчик ссылается в обоснование необходимости пропорционального исчисления страхового возмещения. Из буквального толкования данного пункта Правил страхования следует, что для применения данного пункта необходимо, чтобы требования истца превышали лимит ответственности по договору страхования. Из решения суда по делу N следует, что в пользу ФИО12 по данному договору страхования было взыскано страховое возмещение в размере 1 608 972 рубля 49 копеек, в настоящем деле истцом заявлены требования в размере 1 391 027 рублей 51 копейка. То есть в совокупности размер заявленных требований не превышает лимит по договору страхования, что делает невозможным применение абзаца 4 пункта 10.4 Правил страхования к возникшим правоотношениям.

Поскольку на договоры добровольного страхования автогражданской ответственности распространяется действие Закона о защите прав потребителей, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных положений закона и при установлении факта нарушения прав потребителя суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При установлении факта просрочки исполнения обязательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 16-КГ19-10, согласно которой было отменено апелляционное определение, которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при несвоевременном исполнении обязанностей по договору добровольного страхования автогражданской ответственности и указано, что на правоотношения вытекающие из несвоевременного исполнение обязательств по договору добровольного страхования автогражданской ответственности распространяются требования ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, так как ПАО СК "Росгосстрах" осмотрело поврежденное транспортное средство и изначально признало случай страховым, однако в дальнейшем отказало в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о незаконности отказа в назначении повторной экспертизы со ссылкой на отсутствие оценки рецензии на проведенную судебную экспертизу не обоснован, так как по сути рецензент не указывает на нарушения при проведении экспертизы, а проводит свое исследование размера ущерба, а именно указывает какие повреждения, по его мнению, имеются на фотографическом материале, а какие нет. При этом материалы дела рецензенту не предоставлялись, кроме того, рецензия ООО "ТК Сервис М" предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

Доводы о том, что транспортное средство экспертом не исследовалось не могут служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку судом первой инстанции проведение экспертизы было назначено без указания на обязательный осмотр, при этом ответчиком о необходимости проведения обязательного осмотра при разрешении вопроса о назначении экспертизы не заявлялось. При этом в распоряжение эксперта было предоставлено достаточно материалов, позволивших провести полное исследование.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данное транспортное средство было осмотрено дважды, в рамках договора ОСАГО страховой компанией АО "Группа Ренессанс Страхование", которая признала факт отнесения повреждений к ДТП и выплатила страховое возмещение в размере максимального лимита и ПАО СК "Росгосстрах", которое изначально признала случай страховым, однако в дальнейшем отказала в выплате страхового возмещения указав, что страховой случай не наступил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным экспертом необоснованно были включены в расчет скрытые повреждения на основании заключения независимой экспертизы, подготовленной по заказу истца также несостоятельны. Из содержания исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что им дан надлежащий научно и технически обоснованный анализ дефектной ведомости, представленной истцом, а также проверены результаты контрольно-диагностических замеров угла установки колес, проведенных специалистом автосервиса ИП Симоненко, на основании чего сделан вывод о соответствии указанных исследований положениям Единой методики. Оснований сомневаться в выводах эксперта судебной коллегией не установлено, каких-либо иных доказательств о некорректности экспертного исследования в указанной части кассатором не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Россгострах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи