Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19207/2021[88-21883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя АОСК "Армеец" ФИО5, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения в сумме 199434, 62 руб, неустойки в сумме 400000, 00 руб, штрафа 99717, 31 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000, 00 руб, убытков, связанных с расходами на проведение независимой экспертизы в сумме 5000, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик не организовал должным образом ремонт его транспортного средства, выдал направление, необоснованно исключив из ремонта ряд повреждений скрытого характера, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований к АО СК "Армеец" в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационной знак М930ТЕ/123, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационной знак М411НК/123 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО.

Истец ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N, который подписан ФИО8 без возражений.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании было проведено экспертное исследование, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 64800, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, признав заявленный случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт истцу на СТО ООО "ЭкспертАвтоЮг", указав перечень повреждений, вид работ по каждому повреждению, лимит ответственности в размере 400000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО14 направил в адрес страховой компании заявление о перерасчете стоимости восстановительного ремонта с учетом наличия оснований для включения в расчет стоимости скрытых повреждений ТС.

Страховой компанией было проведено дополнительное экспертное исследование и подготовлено заключение N ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения ходовой части и рулевой рейке не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Истец ФИО14, не согласившись с решением ответчика, обратился к независимому эксперту ИП ФИО10, который провел осмотр транспортного средства истца и составил соответствующий акт N, на основании которого подготовил заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 183874, 37 руб, без учета износа 234619, 37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО8 в адрес страховой компании была направлена претензия, в основу которой было положено заключение независимой экспертизы. Истец ФИО14 просил выдать иное направление на ремонт с полным перечнем повреждений или осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая копания отказала истцу ФИО6 в удовлетворении претензии, с указанием на то, что основания для изменения ранее принятого решения по страховому случаю отсутствуют.

Не согласившись с решением страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20- 32103/5010-007 потребителю финансовых услуг отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение, финансовый уполномоченный положил в его основу заключение ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которому эксперт-техник пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля ""Volkswagen Passat", государственный регистрационной знак М411НК/123, частично соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь передняя правая (частично), крыло переднее правое, порог правый, зеркало заднего вида правое наружное в сборе, дверь задняя правая (частично). Остальные повреждения: двери задней правой (частично в передней части в виде нарушения лакокрасочного покрытия и разрыва материала), двери передней правой (частично в задней части в виде нарушения лакокрасочного покрытия), диска колеса переднего правого, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, рулевой тяги, корпуса рулевой рейки, ремня безопасности переднего пассажира узколокализованы и не соответствуют механизму следообразования, не могли образоваться при указанных обстоятельствах исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 28600, 00 руб, с учетом износа 24900, 00 руб.

Не согласившись с решениями страховщика и финансового уполномоченного, истец ФИО14 обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Архонт".

Согласно выводам заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО "АРХОНТ" ФИО11, повреждения на автомобиле "Volkswagen Passat", государственный регистрационной знак М411НК/123, в том числе скрытого характера, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 199434, 62 руб, с учетом износа 175834, 62 руб.

В истребованном судом административном материале постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о повреждении правого переднего колеса.

Истец ФИО14 при подаче заявления в страховую компанию также не указал, что в ходе ДТП было повреждено данное колесо автомобиля, повреждение которого могло находиться в прямой причинной связи с заявленным событием.

Судом первой инстанции при принятии решения взято за основу заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-32103/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, так как данная экспертиза проведена с учетом требований ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. При составлении заключения экспертом был проанализирован весь объем заявленных повреждений автомобиля истца, и указано что "в представленных материалах зафиксированы повреждения рулевой тяги правой, корпуса наконечника рулевой рейки, однако повреждения рулевой тяги и рейки невозможно при рассматриваемых обстоятельствах ДТП в связи с отсутствием следов рассматриваемого контактного взаимодействия на колесе переднем правом исследуемого транспортного средства".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в целом повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций. Указанные доводы ранее уже являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное стороной ответчика несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева