Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19420/2021[88-22066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туовой Оксаны Андреевны к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Туовой Оксаны Андреевны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Туова О.А. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей. Заявленные требования истица мотивировала тем, что 23 мая 2014 года между ней и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N ПО N на сумму 200 000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой процентов 39, 9 % годовых.

В период с 23 мая 2014 года по 17 июля 2017 года, истица исполняла взятые на себя обязательств, в последующем выплаты не производила в связи с финансовыми трудностями.

15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ на взыскание с нее суммы задолженности по кредитному договору за период с 23 июля 2014 года по 25 февраля 2018 года в размере 110 547 рублей 35 копеек, из которых задолженность по основному долгу равна 87 502 рубля 74 копейки, проценты за пользование денежными средствами - 23 044 рубля 61 копейка.

21 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области было вынесено Постановление СПИ об окончании ИП, где отражено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

Истица обратилась в АО "ОТП Банк" с просьбой предоставить ей справку об отсутствии задолженности, однако, сотрудники Банка выдали справку о состоянии задолженности на 10 октября 2019 года, в которой сумма непогашенной ею задолженности составляет 438 927 рублей 58 копеек, из них: просроченный основной долг - 40 190 рублей 84 копейки; проценты на просроченный долг - 8 247 рублей 45 копеек; пеня на проценты - 117 652 рубля 78 копеек; пеня на кредит - 272 836 рублей 51 копейка.

Впоследствии Банк переуступил право требования с нее долга коллекторскому агентству ООО "Кредитэкспресс Финанс".

Истец считает, что выставленная ей сумма задолженности перед АО "ОТП Банк" в размере 438 927 рублей 58 копеек, незаконна, поскольку по возбужденному в отношении нее исполнительному производству сумма задолженности перед Банком была ею была погашена в полном объеме и требование Банка о погашении выставленного долга в размере 438 927 рублей 58 копеек является неосновательным обогащением со стороны АО "ОТП Банк".

По выписке по счету N, уплаченные истицей денежные средства по судебному приказу N в размере 112 252 рубля 82 копейки были распределены Банком по иной очередности, что не соответствующей вынесенному судебному приказу.

Согласно судебному приказу N, по мнению истицы, взысканные с нее денежные средства в размере 112 252 рубля 82 копейки должны были быть направлены на погашение процентов в размере 23 044 рубля 61 копейка и основного долга в размере 87 502 рубля 74 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать АО "ОТП Банк" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N ПО N от 23 мая 2014 года, направив внесенные истицей денежные средства следующим образом: 87 502 рубля 74 копейки - в счет основного долга, а также 23 044 рубля 61 копейка - в счет погашения процентов. Истица также просила взыскать с АО "ОТП Банк" моральный вред, причиненный в результате неправомерных действий Банка в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года, исковые требования Туовой О.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Туова О.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Фактически жалоба представляет собой изложение обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2014 года между Туовой О.А. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N ПО N на сумму 200 000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой процентов 39, 9 % годовых.

Туова О.А. не исполняла должным образом условия договора, Банк обратился в судебный участок N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по Кредитному договору, в связи с чем, 15 марта 2018 года мировым судьей с/у N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Туовой О.А. суммы задолженности по кредитному договору за период с 23 июля 2014 года по 25 февраля 2018 года в размере 110 547 рублей 35 копеек, из которых задолженность по основному долгу равна 87 502 рубля 74 копейки, проценты за пользование денежными средствами - 23 044 рубля 61 копейка.

10 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа: судебного приказа N, вынесенного мировым судьей судебного участка N3 Октябрьского судебного района Ростовской области, было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 112 252 рубля 82 копейки.

В отношении истицы также были возбуждены иные исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов (исполнительные производства N-ИП, N N, N-ИП, N-ИП и др.). 14 мая 2019 года истицей в счет погашения задолженности по имеющимся исполнительным производствам были внесены денежные средства в размере 561 000 рублей и 260 258 рублей 21 копейка, что подтверждается квитанциями об оплате задолженности, приложенными к иску.

В связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа: судебного приказа N, вынесенного мировым судьей с/у N3 Октябрьского судебного района Ростовской области в пользу Ответчика, 21 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области было вынесено Постановление СПИ об окончании ИП, где отражено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Сумма, взысканная по ИП составила 112 252 рубля 82 копейки (это сумма взыскания по судебному приказу и государственная пошлина).

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что выплатив задолженность перед Банком по судебному приказу N, Туовой О.А. Банк выдал справку об имеющейся задолженности на 10 октября 2019 года, в размере 438 927 рублей 58 копеек. По мнению Туовой О.А. Банк намерено не распределил денежные средства на погашение основного долга по судебному приказу.

Между тем, кредитный договор не расторгнут (статья 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств обратного не представлено), соответственно, договор является действующим.

Суд первой инстанции, постановляя решение, исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий банка, не предоставлено, а также что кредитный договор, заключенный между Туовой О.А. и АО "ОТП Банк" является действующим, в связи с чем, разница в размерах задолженности по исполнительному производству и выставленной банком задолженности обоснована разными периодами начисления процентов. Вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Туова О.А. не представила доказательств, подтверждающих, что АО "ОТП Банк" нарушило ее права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что взыскание долга по судебному приказу не исключает возможности последующего начисления процентов, исходя из условий кредитного договора и положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, поскольку кредитный договор не расторгнут, доказательств обратного не представлено, соответственно является действующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, в том числе и экспертным заключениям, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Туовой Оксаны Андреевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи