Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19452/2021[88-22073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Бусалаевой Алене Евгеньевне о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Бусалаевой А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 822 213 рублей 31 копейки, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 22 311 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 24 сентября 2017 года Бусалаев Е.А, управляя автомобилем Volkswagen, г/н N, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего был поврежден Volvo FH-TRUCK 4x2, г/н N, под управлением водителя ФИО4, застрахованный по договору добровольного страхования в ООО "СК "Согласие". Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 3 222 213 рублей 31 копейки. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen, г/н N на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку виновник указанного ДТП Бусалаев Е.А. вследствие полученных травм скончался, убытки истца в сумме 2 822 213 рублей 31 копейки подлежат взысканию с наследников умершего.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, отраженными в протоколах судебного заседания от 21 мая 2020 года, 07 июля 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к предмету спора привлечены САО "ВСК", ООО "Автоком", ФИО4

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2020 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. С Бусалаевой А.Е. взысканы убытки в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 2 822 213 рублей 31 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 311 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2020 года в части взыскания с Бусалаевой Алены Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины изменено и постановлено:

Взыскать с Бусалаевой Алены Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2017 года на 330 км. + 500 м. автодороги Джанкой-Феодосия-Керчь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Volkswagen", государственный регистрационный знак N под управлением Бусалаева Е.А, который, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с попутно движущемся автомобилем "Volvo FH TRUCK 4x2" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО "Автоком".

В результате ДТП водитель Бусалаев Е.А. погиб.

Согласно постановлению следственного отдела МВД РФ по городу Феодосии от 23 октября 2017 года, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Бусалаева Е.А. отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Однако, в нем отражено, что причиной ДТП явилось нарушение Бусалаевым Е.А. пункта 11.11 Правил дорожного движения РФ в части необходимости при обгоне убедиться в безопасности совершаемого маневра, что им выполнено не было.

Гражданская ответственность водителя Бусалаева Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО "ВСК", выплатившей 04 мая 2018 года за вред, причиненный по вине водителя Бусалаева Е.А, в порядке суброгации страховую сумму 400 000 рублей на счет ООО "СК "Согласие".

ООО "СК "Согласие" на основании договора добровольного страхования выплатила страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства марки "Volvo FH TRUCK 4x2" в размере 3 222 213 рублей 31 копейки путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства марки "Volvo FH TRUCK 4x2", принадлежащего ООО "Автоком", страховой компанией выплачено 3 222 213 рублей 31 копейки, которые истец в исковом заявлении просила взыскать с наследника Бусалаевой А.Е. в пределах стоимости полученного ею наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что единственным наследником после смерти ФИО12 является его дочь ФИО2, так как остальные наследники жена ФИО13, отец ФИО14, мать ФИО15 от наследства отказались.

Нотариусом Бусалаевой А.Е. выданы свидетельства о праве собственности по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стоимостью 2 998 000 рублей; транспортное средство ФИО1 Overland, государственный регистрационный номер N стоимостью 1 350 000 рублей; денежные средства, хранящиеся в АО "ГЕНБАНК" и "Тинькофф" на суммы 26 791 рубль, 21 897 рублей 65 копеек, 41 322 рубля 77 копеек ; 45, 5% доли в уставном капитале ООО "Крымский спортивный клуб" стоимостью 109 063 рубля 50 копеек; охотничье гладкоствольное ружье марки ТОЗ-120-12-1Е, калибр 12, N стоимостью 15 600 рублей. Общая стоимость указанного имущества составляет 4 562 674 рубля 93 копейки.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, по ходатайству ответчика определением суда от 3 сентября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Крымэкспертиза.

Согласно заключению эксперта общества ограниченной ответственностью "Крымэкспертиза" N 255 от 30 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volvo FH TRUCK 4x2" государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожного-транспортного происшествия составила 3 276 200 рублей.

Оценив данное заключение эксперта, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО12, в то время как нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО4 не установлено. Соответственно на основании пункта 1 статьи 965, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на ответчика, как наследника лица, причинившего ущерб транспортному средству "Volvo FH TRUCK 4x2" государственный регистрационный знак N, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу, как страхователю, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО ООО "Автоком" убытков, возмещенных в результате страхования. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика суд первой инстанции, учел результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и совокупности представленных по делу доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, полагая выводы суда первой инстанции, по существу, правильными, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву того, что ответчик не является причинителем вреда, а к наследникам данная норма права не применима.

Поскольку позиция о возможности уменьшения суммы, заявленной в порядке суброгации на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в наследственных правоотношениях, отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2945-0.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По настоящему делу основания для признания действий Бусалаева Е.А, повлекших причинение ущерба имуществу ООО "Автоком", совершенными умышленно, отсутствуют, что соотносится с текстом постановления МВД РФ по городу Феодосии от 23 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после смерти отца она, приняв наследственное имущество его часть реализовала. Продав автомобиль Джип Гранд Чероки Overland 06 апреля 2021 года за 1 000 000 рублей. Полученные средства от продажи ответчик намерена использовать для погашения задолженности перед истцом.

В настоящее время ответчик обучается в высшем федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" на 2-ом курсе направления "Журналистика" по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований, срок обучения до августа 2023 года. Ее ежемесячный доход состоит из стипендии в размере около 2000 рублей, пенсии по потере кормильца в размере 9 365 рублей, помощи матери. Ответчик проживает самостоятельно в жилом помещении, полученном по наследству, иных жилых помещений в собственности не имеет.

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных по делу доказательств на основании положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно постановилуменьшить подлежащую взысканию с Бусалаевой А.Е. в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба с 3 222 213 рублей 31 копейки до 1 500 000 рублей, что позволит ответчику выплатить истцу имеющуюся задолженность за счет средств полученных от реализованного наследственного имущества и одновременно сохранить право собственности на единственное имеющееся у нее жилое помещение в котором она проживает, с учетом ее возраста 19 лет и очного обучения до 2023 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Бусалаевой А.Е. в пользу ООО "СК "Согласие" суммы ущерба в порядке суброгации обоснованно изменено.

Кроме того, в связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судом апелляционной инстанции обоснованно изменено решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, определив ее размер в сумме 15 700 рублей от имущественных требований (1 500 000 рублей).

При изменении решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 965, статьями 1064, 1072, пунктом 1 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, в том числе и экспертным заключениям, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи