Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19476/2021[88-22132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадасяна Дмитрия Левановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по кассационной жалобе представителя Бадасяна Дмитрия Левановича-Гордиец К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Бадасян Д.Л. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 4 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330210 под управлением ФИО11, автомобиля Лексус RX 270 под управлением Бадасяна Д.Л. и автомобиля Киа Сид под управлением ФИО10

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 330210 ФИО11, гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО СК "Стерх", у которой Приказом N ОД-2481 от 27 октября 2019 года Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности.

19 мая 2020 года Бадасян Д.Л. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты. Согласно экспертизе ООО "Первая оценочная компания" N 1-5908/2020 от 05 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 270 с учетом износа составляет 416 300 рублей.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бадасян Д.Л. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года суд взыскал с Российского союза Автостраховщиков в пользу Бадасяна Д.Л. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года решение Кировского районного суда г. Росгова-на-Дону от 19 января 2021 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бадасяна Дмитрия Левановича неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бадасяна Дмитрия Левановича-Гордиец К.А оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и вынести новое решение о взыскании штрафа в размере 150тысяч рублей и неустойки в размере 150 тысяч рублей. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330210 под управлением ФИО11, автомобиля Лексус RX 270 под управлением Бадасяна Д.Л. и автомобиля Киа Сид под управлением ФИО10

Обстоятельства ДТП следующие: автомобиль ГАЗ выезжал со второстепенной дороги, увидел знак уступи дорогу, стал тормозить, но в связи со скользким покрытием (дождь) автомобиль выехал на главную дорогу, где столкнулся с автомобилем Лексус RX 270, который откинуло на обгонявший его в попутном направлении автомобиль Киа Сид, который в последующем отбросило на дерево. Обстоятельства ДТП отражены в схеме ДТП, подписанной участниками ДТП, в объяснениях, данным в рамках административного расследования.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 330210 ФИО11, гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО СК "Стерх", у которой Приказом N ОД-2481 от 27 октября 2019 года Банк России отозвана лицензию на осуществление страховой деятельности.

19 мая 2020 года Бадасян Д.Л. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты, на что был дан ответ, что на основании акта осмотра от 25 мая 2020 года и в соответствии с экспертным заключением ООО "Компакт Эксперт" повреждения транспортного средства Лексус RX 270 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 4 мая 2020 года. В ответ на заявленную претензию, ответчик сообщил об отсутствии оснований для принятия иного решения.

Согласно экспертизе ООО "Первая оценочная компания" N 1-5908/2020 от 05 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 270 с учетом износа составляет 416 300 рублей.

Поскольку в суде стороной ответчика оспаривался факт ДТП, размер ущерба, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертном учреждению ООО "ЭПУ Альянс", расходы за проведение экспертизы возложены на истца.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПУ Альянс" N 025-20-1 от 17 декабря 2020 года повреждения автомобиля Лексус RX 270 не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 04 мая 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус RX 270 государственный номер У329АТ761 в результате повреждения на момент ДТП от 04 мая 2020 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утв. Постановлением ЦБ РФ N 432-11 от 19 сентября 2014 года составила 461 700 рублей.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, а также праве истца на получение с ответчика штрафа и неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты за период с 09 июня 2020 года по 18 января 2021 года. Суд применил к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив её с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилтребования о судебных расходах. Признал, что расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей, подлежат снижению до 10 000 рублей, что соответствует объему проделанной представителем работы, сложности спора

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с решением суда о доказанности истцом права на получение компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, проверил решение суда по доводам апелляционной жалобы и относительно оценки выводов судебной экспертизы, и достаточности исследованного материала, фотографий поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN), и состояния эксперта Максимчук А. Ю, в реестре МАК, проводившего автотехническую часть экспертного исследования.

В то же время доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных штрафных санкций и неустойки и несоответствии последней последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции приняты во внимание.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации привел лишь нормы материального права, которыми регулируется вопрос, связанный со снижением размера штрафных санкций без учета конкретных обстоятельств данного спора, действий сторон, не был применен основной критерий соразмерности, вопрос применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу судом не разрешен.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, общий размер штрафных санкций, который взыскал суд, составил 400 000 рублей, с учетом компенсационной выплаты 400 000 рублей, сумма взыскания с РСА составила 800 000 рублей.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы штрафа и неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период неисполнения обязательства ответчиком, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Бадасян Д.Л. управлял транспортным средством автомобиль Лексус RX 270, 2011 года выпуска, без договора ОСАГО. Дата ДТП 04 мая 2020 года. Транспортное средство к осмотру, при проведении судебной экспертизы не представлялось. Обращение в суд за судебной защитой последовало 14 октября 2020 года, при том, что об отказе PCА в компенсационной выплате истцу было известно с 18 июня 2020 года. Период просрочки исполнения обязательства для взыскания неустойки заявлен с 09 июня 2020 года по 18 января 2021 года (223 дня). Со стороны РСА действий, направленных на злоупотребление правом, а именно нарушений прав истца связанных с необоснованным отказом в компенсационной выплате, не установлено. Транспортное средство было осмотрено представителем РСА, в установленные законом сроки истцу направлен отказ в компенсационной выплате на основании заключения транспортно-трасслогического исследования ООО "Компакт Эксперт".

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года N 80-КГ 15-29).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции произвел сравнительный расчет исходя из суммы долга 400 000 рублей периода просрочки применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов составил сумму 10 679 рублей 89 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации размер процентов составил 13 026 рублей 66 копеек.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что нарушение срока компенсационной выплаты не привело к возникновению каких-либо убытков со стороны истца, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-0, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей и штрафа до 50 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, в том числе и экспертным заключениям, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бадасяна Дмитрия Левановича-Гордиец К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи