Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19507/2021[88-22259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Ресо-Гарантия" к Мацуге Виталию Юрьевичу, Никитиной Светлане Васильевне, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Целинского районного суда Ростовской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя АНО "СОДФУ" Кожедуба С.А. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось с иском к Мацуге В.Ю, Никитиной С.В, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения Мацуги В.Ю. в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение об удовлетворении требований частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 236 500 рублей и неустойка в размере 80 386 рублей. Указанное решение является необоснованным и незаконным, поскольку САО "Ресо-Гарантия" выполнило свои обязательства по договору КАСКО надлежащим образом. Решение о страховой выплате принято на основании экспертного заключения ООО "Апэкс Групп", которое истец считает недопустимыми доказательством по делу.

На основании изложенного, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 августа 2020 года N У-20-91209/5010-007.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года, исковые требования САО "Ресо-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Не дана надлежащая оценка доказательствам, неправильно определена стоимость годных остатков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АНО "СОДФУ", другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У N о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в размере 236 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 386 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Мацуги В.Ю. к финансовому уполномоченному 26 июня 2020 года о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Основанием для обращения Мацуги В.Ю. к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

31 января 2019 года между Мацугой В.Ю. и САО "Ресо-Гарантия" заключен договор страхования N SYS N в отношении транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, со сроком страхования с 01 февраля 2019 года по 31 января 2020 года по рискам: ущерб, хищение, аварийный комиссар, экстренная помощь при поломке на дороге, эвакуация транспортного средства при повреждении, дополнительные расходы-GAP, УТС.

31 января 2019 года между Мацугой В.Ю. и САО "Ресо-Гарантия" заключено дополнительное соглашение к договору КАСКО, согласно которому страховая сумма по рискам ущерб, хищение на период действия договора с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 1 438 951 рубль.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2019 года, был причинен вред принадлежащему Мацуге В.Ю. транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный номер N.

20 января 2020 года Мацуга В.Ю. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

25 марта 2020 года САО "Ресо-Гарантия" выплатило Мацуге В.Ю. страховое возмещение в размере 783 051 рубль.

28 апреля 2020 года Мацуга В.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 174 640 рублей 48 копеек, выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 121 769 рублей 97 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

13 мая 2020 года САО "Ресо-Гарантия" письмом N/к уведомило Мацугу В.Ю. об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении, в связи с чем Мацуга В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Мацуги В.Ю, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-Ф3 назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Апэкс Групп".

В соответствии с подготовленным экспертным заключением N от 13 июля 2020 года размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 484 492 рубля 16 копеек, с учетом износа составляет 1 284 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 419 400 рублей.

С учетом выводов данного экспертного заключения N от 13 июля 2020 года, а также условий договора КАСКО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства Мацуги В.Ю. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80 % страховой суммы по риску).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив экспертное заключение ООО "Апэкс Групп" N, признал его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы организованной финансовым уполномоченным экспертизы САО "Ресо-Гарантия" не оспорило, при этом, несогласие страховщика с выводами данного заключения в отсутствие иных допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, в связи с чем суд исходил из того, что САО "Ресо-Гарантия", выплатив Мацуге В.Ю. страховое возмещение в размере 783 051 рубль, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору КАСКО, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 236 500 рублей. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО "Ресо-Гарантия" требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы САО "Ресо-Гарантия" о том, что суд был обязан назначить по делу судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет. Экспертное заключение ООО "Апэкс Групп", составленное по поручению финансового уполномоченного, следует рассматривать как судебную экспертизу. В этом случае оценка заключения производится по правилам статей 68, 79, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал оценку оспариваемому заключению ООО "Апэкс Групп", признал его мотивированным и достоверным, представитель истца доводов, дающих основание сомневаться в правильности имеющегося заключения, не привел, поэтому оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Возражения истца против выводов экспертного заключения судебная коллегия рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела, и не обладающего специальными познаниями.

При этом, само по себе несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными лицами, безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы не является.

Указание в кассационной жалобе на необходимость определения стоимости годных остатков при расчете суммы страховой выплаты - на торгах, проводимых в форме электронного аукциона, основано на неверном толковании положений законодательства.

Так, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны Министерством юстиции Российской Федерации, вступили в силу с 1 января 2019 года) установлено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств (КТС) без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Как указал суд первой инстанции, определение стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего на основании аукциона (торгов) экспертом не проводилось, так как с момента ДТП до момента проведения Финансовым уполномоченным экспертизы прошло более полугода, при этом отсутствуют методики корректировки результатов аукционов с учетом такой значительной временной разницы.

В связи с этим и поскольку Правилами страхования допускается определение стоимости годных остатков поврежденного автомобиля расчетным методом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что неопределение экспертом такой стоимости по результатам торгов (аукциона) не влечет ошибочность выводов эксперта либо недопустимость и неотносимость его заключения.

Одновременно следует принять во внимание, что Правилами страхования установлена возможность определения стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, при невозможности определения такой стоимости по результатам торгов (аукциона).

Учитывая, что судом установлена невозможность определения стоимости годных остатков транспортного средства по результатам торгов (аукциона), такая стоимость должна определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Порядок определения стоимости годных остатков расчетным методом установлен положениями пунктов 5.5-5.9 Единой методики.

Из заключения экспертизы ООО "Апэкс Групп" усматривается, что расчет стоимости годных остатков произведен экспертом по формуле, указанной в пункте 5.5 Единой методики.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенная экспертом стоимость годных остатков автомобиля истца не противоречит Правилам страхования.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались статьей 1, частью 2 статьи 15, статьей 20, частями 2, 3 статьи 25, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи