Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19513/2021[88-22258/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 23 октября 2020 года N N по кассационной жалобе Дегтерева Михаила Петровича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением, в котором просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 23 октября 2020 года N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Дегтерева М.П. неустойки в размере 192 837 рублей 92 копейки изменить; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Дегтерева М.П. о взыскании неустойки в размере 192 837 рублей 92 копейки по существу, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 5 апреля 2021 года, заявление АО СК "АльфаСтрахование" удовлетворено. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 23 октября 2020 года N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Дегтерева М.П. неустойки в размере 192 837 рублей, уменьшен её размер до 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Дегтерев М.П. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Дегтерева М.П. неустойки вынесено на основании обращения Дегтерева М.П. о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения, в отношении транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от 18 февраля 2018 года.

При определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2018 года вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер N было повреждено принадлежащее Дегтереву М.П. транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный N.

Гражданская ответственность Дегтерева М.П. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в "АльфаСтрахование" серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО СК "Сибирский спас" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

14 марта 2018 года Дегтерев М.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

19 марта 2018 года АО "АльфаСтрахование" с привлечением организации "Автомобильная независимая экспертиза" провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N.

29 марта 2018 года АО "АльфаСтрахование" письмом N отправило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88" по адресу: "адрес" А.

20 апреля 2018 года потерпевший направил в АО "АльфаСтрахование" заявление претензионное с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 107 201 рубль 05 копеек, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

11 мая 2018 года АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило о необходимости заключения соглашения о страховой выплате, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Абинским районным судом Краснодарского края вынесено решение от 7 августа 2018 года по делу N 2-1334/2018, согласно которому с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дегтерева М.П. взыскано страховое возмещение в размере 109 567 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскано 259 567 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

30 января 2019 года АО "АльфаСтрахование" согласно решению суда произвело выплату денежной суммы в размере 259 567 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 109 567 рублей, а также неустойки в размере 100 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N.

23 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" во исполнение решения суда произвело выплату денежной суммы в размере 15 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N.

24 сентября 2020 года потерпевший направил в АО "АльфаСтрахование" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения согласно в размере 193 933 рубля 59 копеек.

29 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По заявлению Дегтерева М.П. 23 октября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением N У-20-1463 63/5010-003 с АО Альфа Страхование в пользу Дегтерева М.П. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 08 августа 2018 года по 30 января 2019 года в размере 192 837 рублей 92 копейки.

Удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" неустойки до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащими обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 69- КГ19-14, по которой при оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд вправе соотносить размер неустойки и размер процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что на основании расчетов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за спорный период с 08 августа 2018 года по 30 января 2019 года, размер процентов составит 3 966 рублей 17 копеек, а также учел то обстоятельство, что решением суда от 7 августа 2018г. в пользу страхователя была взыскана неустойка почти равная сумме страхового возмещения.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка превышает во много раз, что нельзя признать соразмерным и отвечающим требованию об установлении баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающим получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязательств у потерпевшего не возникло, размер неустойки соотносится с размером нарушенного права, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 10 000 рублей, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, в том числе и экспертным заключениям, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дегтерева Михаила Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи