Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19515/2021[88-22269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N У-20-146263/5010-003 от 26 октября 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по кассационной жалобе Пессериди Николая Евстафиевича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Представитель АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском, в котором просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 29 октября 2020 года N У-20-146263/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Пессериди Николая Евстафиевича неустойки в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указала, что Пессериди Н.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 октября 2020 года N У N требования Пессериди Н.Е. удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 150 000 рублей.

Финансовым уполномоченным при вынесении решения не приняты во внимание то, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у АО "АльфаСтрахование" после вступления в силу решения Абинского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1494/18 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пессериди Н.Е. 800 000 рублей которое исполнено 06 февраля 2019 года. В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения Пессериди Н.Е. страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Ходатайство оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований финансового уполномоченного для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение положений данной статьи закона относится к компетенции суда.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года, требования АО "АльфаСтрахования" удовлетворены.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N У-20- 146263/5010-003 от 29 октября 2020 года о взыскании со АО "АльфаСтрахование" в пользу Пессериди Николая Евстафиевича неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения изменено, размер неустойки снижен со 150 000 рублей до 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Пессериди Н.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Суды не учли баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Абинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу N 2-1494/18 от 13 августа 2018 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пессериди Н.Г. взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 250 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек. Общая сумма составила 800 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 года по гражданскому делу N 33-759/2019 решение суда от 13 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" оставлена без удовлетворения.

Решение Абинского районного суда от 13 августа 2018 года исполнено 6 февраля 2019 года в полном объеме путем списания денежных средств со счета АО "АльфаСтрахование" в пользу Пессериди Н.Г. суммы в размере 800 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением N.

Не согласившись с данными выплатами Пессериди Н.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) от 23 сентября 2020 года о выплате неустойки за период с 14 августа 2018 года по 06 февраля 2019 года в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 25 сентября 2020 года исх. N АО "АльфаСтрахование" уведомило Пессериди Н.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения Пессериди Н.Г. страховщиком заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, однако ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков выплаты, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО и, что 26 октября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым принято решение N У146263/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Пессериди Николая Евстафиевича неустойки в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 10 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного от 26 октября 2020 года N У-20-146263/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пессериди Н.Е. неустойки в размере 150 000 рублей превышает сумму страхового возмещения при наличии уже взысканных санкций.

Судом первой инстанции принята во внимание общая сумма штрафных санкций, взысканных решением Абинского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2018 года в размере 400 тысяч рублей и положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом (400 000 рублей согласно подпункту "б" статьи 7 указанного Закона) и при вынесении решения судом 13 августа 2018 года он не был превышен, а был равен ему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, верно установилимеющие значение для дела обстоятельства, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определилкритерии соразмерности, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом учитывались все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, выплату неустойки вместе со страховым возмещением по решению суда, размер выплаченной неустойки, соразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки на основании положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 150 000 рублей до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при принятии решения финансовым уполномоченным были учтены все имеющие в деле значения и обстоятельства дела для принятия решения, а также верно уставлен период просрочки и размер неустойки. Исходя из норм, регулирующих принятия решения финансовым уполномоченным, не позволяющих применить нормы статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то решение является законным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя страховой компании и изменяя решение финансового уполномоченного, обоснованно исходил из компенсационной природы неустойки, положений закона о ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Установив баланс интересов сторон, общую сумму взысканных штрафных санкций, компенсационный характер неустойки, а не как способ обогащения, последствия нарушения обязательств, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив решение финансового уполномоченного и уменьшив размер неустойки до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пессериди Н.Е - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи