Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19540/2021[88-22263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-90597/5010-003 от 14 июля 2020 года по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Просит изменить решение финансового уполномоченного от 14 июля 2020 года N У-20-90597/5010-003 по обращению потребителя Финансовой услуги Давтян А.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение N У-20-90597/5010-003 об удовлетворении требований то обращению Давтян А.А, со СПАО "Ингосстрах" в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 195 816 рублей 85 копеек.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.Не применил суд статьи 395 и 333ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 мая 2018 года, в пользу Давтян А.А. со СПАО "Ингосстрах" взысканы: страховое возмещение в сумме 206 123 рубля, неустойка в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

28 августа 2018 года СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда, перечислив на расчетный счет Давтян А.А. денежные средства в сумме 312 123 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

17 июня 2020 года Давтян А.А. направила в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 181 388 рублей 24 копейки.

22 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" уведомило Давтян А.А. об отказе в удовлетворении требований.

01 июня 2019 года вступил в законную силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Давтян А.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, 14 июля 2020 года финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-90597/5010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 195 816 рублей 85 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, заявителем подано в суд заявление об изменении решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки (с 26 мая 2018 года по 28 августа 2018 года) составил 95 дней, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, отказывая в удовлетворении заявления истца о снижении размера неустойки, судом указано, что размер неустойки определен финансовым уполномоченным в соответствии с Законом и оснований для снижения не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не превышает максимальный размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таких выводов судом не было сделано, требования потребителя не были удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов. Судами соблюден баланс прав и законных интересов участников правоотношений, проверена соразмерность неустойки, применяемой как мера ответственности, и оценки действительного размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи