Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-19541/2021[88-22497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Ивановой Натальи Николаевны к Головач Марии Михайловне, выступающей в своих интересах и в качестве законного представителя ответчика Головач Кристины Алексеевны о признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности по кассационной жалобе Головач М.М. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Иванову Н.Н. и ее представителя Цукалову Ю.В, судебная коллегия

установила:

Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском к Головач М.М, выступающей в своих интересах и в качестве законного представителя Головач К.А, о признании недействительным завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на наследственное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти отца истца ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство. Единственным наследником по закону является истец. Она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав после смерти своего отца ФИО13

После чего ей стало известно, что наследодателем было оставлено завещание. Все имущество, принадлежащее наследодателю на момент смерти, в соответствии с завещанием, было оставлено в пользу ответчика.

Ответчики не являются родственниками наследодателю. Данное завещание было написано через неделю после смерти его супруги ФИО14, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является ее племянницей. Сторона ссылается на имеющуюся у ФИО13 болезнь "Паркинсона", которая прогрессировала. Он неоднократно проходил лечение в стационаре в неврологическом отделении. Ответчик Головач М.М. препятствовала общению истца с ее отцом. Также сторона истца ставила под сомнение дееспособность и способность понимать значение своих действий ФИО13 в момент подписания завещания.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд решил:признать недействительным завещание ФИО13, составленное в пользу Головач М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Головач К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Курганинского нотариального округа ФИО20 серия N от ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись: N.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Головач М.М. серия N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Головач М.М. серия N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Головач М.М. серия N8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Головач М.М. серия N9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Головач М.М. серия N0 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Головач М.М. серия N1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Головач К.А. серия N2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Головач К.А. серия N N3 от П августа 2018 года, зарегистрированное в реестре за N

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Головач К.А. серия N4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Головач К.А. серия N5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Головач К.А. серия N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Головач К.А. серия N7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N

Прекратить право общей долевой собственности Головач М.М. в размере 1/4 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 137.8 кв.м, кадастровый N.

Прекратить право общей долевой собственности Головач К.А. в размере 1/4 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 137.8 кв.м, кадастровый N.

Прекратить право общей долевой собственности Головач М.М. на 1/2 долю автомобиля марки "Ford Focus", 2006 года выпуска, идентификационный номер WIN: N, модель двигателя HXDA, двигатель N 6Y87483, кузов N N,, цвет серебристый, государственный регистрационный знак N

Прекратить право общей долевой собственности Головач К. А. на 1/2 долю автомобиля марки "Ford Focus", 2006 года выпуска, идентификационный номер WIN: N, модель двигателя HXDA, двигатель N 6Y87483, кузов N N, цвет серебристый, государственный регистрационный знак N

Прекратить право общей долевой собственности Головач М.М. на 1/2 долю страховой выплаты по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в сумме 85067 рублей 68 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности Головач К. А. на 1/2 долю страховой выплаты по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в сумме 85067 рублей 68 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности Головач М.М. на 1/2 долю прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении N 1584/0030 Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на счете N 1/69150, с причитающимися процентами и правом на компенсации, прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся на счетах N N; N N; N; N (ранее счет N), N (ранее счет N); N, с причитающимися процентами и правом компенсации.

Прекратить право общей долевой собственности Головач К.А. на долю прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении N 1584/0030 Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на счете N, с причитающимися процентами и правом на компенсации, прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся на счетах N; N; N; N (ранее счет N N), N (ранее счет N); N, с причитающимися процентами и правом компенсации.

Прекратить право общей долевой собственности Головач М.М. на 1/2 долю на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении N 8619/0240 Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N; N, с причитающимися процентами и правом на компенсации.

Прекратить право общей долевой собственности Головач К.А. на 1/2 долю на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении N 8619/0240 Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N N, с причитающимися процентами и правом на компенсации.

Прекратить право общей долевой собственности Головач М.М. на 1/2 долю недополученной пенсии за февраль 2018 года и ежемесячной денежной выплаты по "Первому разделу" за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2018 года в сумме 49446 рублей 45 копеек, а всего на сумму 63075 рублей 80 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности Головач К. А. на 1/2 долю недополученной пенсии за февраль 2018 года в сумме 13629 рублей 35 копеек и ежемесячной денежной выплаты по "Первому разделу" за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2018 года в сумме 49446 рублей 45 копеек, а всего на сумму 63075 рублей 80 копеек.

Признать право общей долевой собственности за Ивановой Н.Н. в размере 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 137, 8 кв.м, кадастровый N.

Признать право общей долевой собственности за Ивановой Н.Н. на 1/2 долю автомобиля "Ford Focus", 2006 года выпуска, идентификационный номер WIN: N, модель двигателя HXDA, двигатель N 6Y87483, кузов N N, цвет серебристый, государственный регистрационный знак N

Признать право общей долевой собственности Ивановой Н.Н. на 1/2 страховой выплаты по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в сумме 85067 рублей 68 копеек.

Признать право общей долевой собственности за Ивановой Н.Н. на 1/2 долю прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении N 1584/0030 Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на счете N, с причитающимися процентами и правом на компенсации, прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся на счетах N; N; N; N (ранее счет N), N (ранее счет N); N, с причитающимися процентами и правом компенсации.

Признать право собственности Ивановой Н.Н. на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении N 8619/0240 Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N; N, с причитающимися процентами и правом на компенсации.

Признать право собственности Ивановой Н.Н. на недополученную пенсию за февраль 2018 года в сумме 13629 рублей 35 копеек и ежемесячную денежную выплату по "Первому разделу" за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2018 года в сумме 49446 рублей 45 копеек, а всего на сумму 63075 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11.06.2019 года отменено. Суд постановилпринять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции от 12 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2021 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11.06.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Головач М.М. просит отменить решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2021 года, принять по делу новое постановление или направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует извещение участников процесса, в том числе управления по вопросам семьи и детства, что является грубым нарушением.

Представителем Ивановой Н.Н. - Цукаловой Ю.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Иванова Н.Н. и ее представитель Цукалова Ю.В. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклонив ходатайство представителя Головач М.М. - ФИО16 об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Иванову Н.Н. и ее представителя ФИО12, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 20 мая 2017 года нотариусом Курганинского нотариального округа ФИО20 удостоверено завещание ФИО13, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим последнему, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО13 завещал Головач М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Головач К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1/2 доле каждой.

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство.

Истец Иванова Н.Н. (до брака ФИО17) является дочерью ФИО13

Иванова Н.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N, у ФИО13 при жизни обнаружены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (болезнь Паркинсона, гипертоническая болезнь). Болезнь Паркинсона представляет собой хроническое нейродегенеративное заболевание, которое проявляется экстрапирамидными двигательными и другими недвигательными неврологическими, вегетативно-соматическими и психохическими нарушениями. Начало течения болезни ФИО13 в соответствии с записями в амбулаторной карте - 2012 год в возрасте 64 лет, что является поздним началом заболевания, и в течение жизни прогрессировала до 4 стадии, в связи с чем, ФИО13 получил в 2015 году 2 группу инвалидности, а затем инвалидность 1 группы.

Вместе с тем на основании материалов гражданского дела и представленный в распоряжение эксперта медицинской документации, наличие органического расстройства личности с учетом прогрессирования болезни Паркинсона снижало способность ФИО13 к пониманию сложных проблемных ситуаций и прогнозированию возможных последствий своих действий. В период, относящийся к составлению завещания (ДД.ММ.ГГГГ год) с наибольшей долей вероятности можно полагать, что ФИО13 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий, руководить ими.

В связи с доводами апелляционной жалобы о несоответствии экспертизы нормам действующего законодательства, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого генеза, болезнь Паркинсона F 07.08 по МКБ-10) (ответ на вопрос N 1). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела о многолетнем течении гипертонической болезни, атеросклеротического процесса, болезни Паркинсона с формированием дисциркуляторной энцефалопатии 2-Зст, что сопровождалось неврологическими расстройствами (пропульсии, атаксия, на вопросы N 3, 4). Вопрос о дееспособности решается при проведении судебно-психиатрической экспертизы живых лиц (ответ на вопрос N 2).

На поставленные судом апелляционной инстанции вопросы специалисты, проводившие судебную экспертизу, дали ответ об отсутствии возможности дать однозначный ответ о психическом состоянии наследодателя в момент подписания завещания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заболевание наследодателя достигло на момент составления завещания своего крайнего развития. ФИО13 являлся инвалидом первой группы. Согласно медицинскому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 были выявлены виды нарушений функций организма и степень их выраженности: нарушения психических функций: выраженные (70%). Суммарная оценка степени нарушения функции организма расценивались как выраженные (80%). В качестве надлежащего доказательства по делу суд принял заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что в момент составления завещания ФИО13 не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 166, 167, 177, 1111, 1118, 1119 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отдел по вопросам семьи и детства в качестве органа опеки и попечительства, участвующего в деле, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т. 3 л.д. 35). Кассатор, истец также были извещена и принимали участие в судебном заседании.

Судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу в совокупности, в том числе заключениям экспертиз, показаниям свидетелей. При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что эксперты, проводившие по делу повторную экспертизу, ответ на вопрос о психическом состоянии наследодателя в момент подписания завещания не дали.

Судебная коллегия отмечает, что рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком на экспертное заключение ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России, не может подменить указанное экспертное заключение и восполнить то, что эксперты не смогли ответить на поставленный судом вопрос. При этом ответчик о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы после заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не ходатайствовала, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений не представляла.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головач М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.Р. Мамий

М.В. Миллер