Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-19601/2021[88-22320/2021]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд "адрес" с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" заявило в судебном заседании ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд "адрес".

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство удовлетворено. Гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Первомайский районный суд "адрес".

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело возвращено в Ленинский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя ходатайство СПАО "Ингосстрах" о передаче дела по подсудности суд первой инстанции исходили из того, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО "Ингосстрах" по адресу: "адрес", аул Новая Адыгея, "адрес". Тот факт, что филиал ответчика на момент подачи искового заявления находился по адресу "адрес", правового значения для решения вопроса о подсудности спора не имеет.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, и, отменяя определение, указал, что на момент обращения ФИО1 в суд с иском филиал ответчика находился по вышеуказанному адресу, на который распространяется юрисдикция данного суда, а, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу в Ленинском районном суде "адрес".

Судья кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В настоящей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения филиала СПАО "Ингосстрах", расположенного по адресу: "адрес", стр. 1, который относится к подсудности Первомайского районного суда "адрес".

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО2 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

При этом, согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Правильно применив указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о подсудности данного гражданского дела Ленинскому районному суду "адрес".

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, определила:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3