Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19608/2021[88-22274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.В. к ООО "Олимпия" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ООО "Олимпия"-Левшина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителей ООО "Олимпия" Левшина В.В. и Ахметова В.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Олимпия" о защите прав потребителя, в котором просила признать расторгнутым договор розничной купли- продажи N от 23 января 2019 года; взыскать сумму денежных средств по договору N от 23 января 2019 года в размере 100000 рублей, расходы за оказание услуг эксперта в размере 4 600 рублей, расходы за оказание услуг правовой помощи в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца Кузнецовой Т.В. и НГОО "ЦЗПП" штраф в размере 50% в равных долях каждому.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2020 года иск удовлетворен частично: с ООО "Олимпия" в пользу Кузнецовой Т.В. взыскана сумма уплаченная за товар в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего - 212 100 рублей; в удовлетворении остальной части иска, отказано; с ООО "Олимпия" в пользу НГОО "Центр защиты прав потребителей" взыскан штрафа в размере 37 500 рублей, а также в доход государства государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края 17 июня 2020года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.В. к ООО "Олимпия" о защите прав потребителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 июня 2020 года в части взыскания с ООО "Олимпия" в пользу Кузнецовой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей - отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кузнецовой Т.В. к ООО "Олимпия" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 июня 2020 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Олимпия"-Левшин В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика Ахметов В.Е. и Левшин В.В, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Не принято во внимание, что техника у истца находилась в течение 5 месяцев и она ею пользовалась, неправильно применены ГОСТы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2019 года Кузнецова Т.В. приобрела у ООО "Олимпия" на основании розничного договора купли-продажи N пылесос марки "Kirby", модель G10E Sentria, по цене 100 000 рублей, гарантийный срок 36 месяцев, без упаковки.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, ссылаясь на ненадлежащее качество товара.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизе (заключение эксперта N.20/СТ-008 от 9 декабря 2019 года) установлено, что пылесос марки "Kirby", модель G10E Sentria". серийный N, дата выпуска 2 квартал 2007 года, имеет ряд дефектов и недостатков.

Эксперт пришел к выводу о том, что изделие имеет ряд регламентных нарушений по заявленным производителем характеристикам: потребляемой мощности, уровню шума, веса и степени фильтрации относящихся к категории неустранимых производственных недостатков.

Кроме этого, устройство имеет несколько эксплуатационных недостатков являющихся устранимыми - требуется замена токосъёмных щёток двигателя, передней резиновой прокладки корпуса и техническое обслуживание; стоимость выявленных устранимых эксплуатационных недостатков составляет 6 150 рублей, без учёта транспортных расходов.

Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик нарушил нрава потребителя, передав товар ненадлежащего качества в нарушение статей 4, 18 Федерального закона "О защите прав потребителей"; не выполнил в досудебном порядке предъявленное требование о расторжении Договора и возврате денежных средств в нарушение статьи 22 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за проданный товар.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за неисполнение требований потребителя и, согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О защите прав потребителей", за нарушение сроков, предусмотренных в статьях 20, 21, 22 Федерального закона "О защите прав потребителей", продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 40 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской. Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истцу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определилразмер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме - 10 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и НГОО "ЦЗПП" штраф, в равных частях, по 25 % каждому, то есть по 37 500 рублей (расчет: (100 000 (стоимость товара) + 40 000 (неустойка) + 10 000 (моральный вред)):100%х50%:2=37 500 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требований взыскал в числе расходов по делу и расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по расторжению договора купли-продажи, взысканию уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, вместе с тем, со взысканием расходов на услуги представителя не согласился, поскольку представительство в суде осуществлялось НГОО "Центр защиты прав потребителей" основной функцией, которой является защита прав потребителей и эту функцию общество в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должно осуществлять безвозмездно, так как в случаях удовлетворения иска в пользу общества взыскивается 50 % штрафа, который взыскан в пользу общества.

При таких обстоятельствах, решение в этой части обоснованно отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Олимпия" - Левшина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи