Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19637/2021[88-22270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозиева Т.К. к ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" -Петрову А.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бозиев Т.К. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 17 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Opel Astra", гос N, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Бозиев Т.К. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. ООО СК "Сибирский Дом Страхования" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, и произвело выплату страховое возмещение в размере 25 089 руб. Считая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, Бозиев Т.К. обратился к независимому оценщику. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 419 642, 25руб. Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд в исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 ноября 2020 г. исковые требования Бозиева Т.К. удовлетворены -частично. Взысканы с ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу Бозиева Т.К. страховое возмещение в размере 351 254 руб, неустойка в размере 351 254 руб, штраф в размере 175 627 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере оптовые расходы в размере 2 789, 60 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взысканы с ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 16 225 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 ноября 2020 г. изменено в части неустойки, снижен размер неустойки взысканной с ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу Бозиева Т.К. с 351 254 руб. до 170 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 ноября 2020 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Не дана оценка решению финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО "СК "Сибирский Дом Страхования"-Петрова А.П, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Оре1 Astra", гос N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

2 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

4 февраля 2020 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра. По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза 3583-26/2020 от 10 февраля 2020 года, выполненная СЭТОА, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 25 100 рублей.

21 февраля 2019 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 25 089 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению N от 04 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 419 642 рубля 25 копеек. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 10 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании независимой оценки в размере 400 000 рублей.

10 июня 2020 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Прайсконсалтинг". В соответствии с экспертным заключением N от 08 августа 2020 года повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве "Opel Astra", гос N никаких повреждений не возникло.

Решением финансового уполномоченного N У-20-102588/5010-007 от 19 августа 2020 года в удовлетворении требований истца отказано, в связи с этим, истец обратилась в суд с настоящим иском.

По мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не покрывает размер ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в

договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Придя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что представленные заключения имеют между собой противоречия и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Кроме того, судом признано заключение эксперта выполненное ООО "Прайсконсалтинг" недопустимым доказательством, поскольку данное заключение противоречит фактическим обстоятельствам дела, документам, составленным компетентными органами ГИБДД, которыми достоверно установлен факт повреждения транспортного средства истца в результате заявленного события.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2014 года N 432-П, производство которой было поручено ООО "Оценка- Сервис".

Согласно заключению судебной экспертизы N 19116 Б от 29 октября 2020 года повреждения на транспортном средстве "Opel Astra", гос N, полученные при дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2019 года в соответствии с представленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 423 200 рублей, без учета износа 628 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 508 250 рублей, стоимость годных остатков 131 907 рублей 14 копеек.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

В судебном заседании эксперт Антончик Д.В. подтвердил достаточность представленного материала для исследования и формулирования выводов, при проведении трасологического исследования применена натурная реконструкция ДТП с учетом габаритных характеристик транспортных средств, зафиксированных механических повреждений и соответствуют их локализации. В расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства приняты повреждения, зафиксированные материалами дела об административном правонарушении, фотоматериалами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установилналичие страхового случая и размер страхового возмещения в размере 351 254 рубля, который взыскал с ответчика в пользу истца.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки и штрафа и статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, но судом апелляционной инстанции обоснованно дополнительно снижен размер неустойки, руководствуясь пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судом первой инстанции в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 351 254 рубля, при этом была взыскана неустойка в таком же размере.

Вместе с этим, учитывая, что сумма неустойки и штрафа превышает сумму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правомерно, исходя из принципа законности, разумности и справедливости, посчитал возможным снизить размер неустойки до 170 000 рублей, поскольку сумма штрафных санкций не может превышать сумму страхового возмещения.

Оснований для снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции не усмотрено и ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом и расчетом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, так как это соответствует требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в части определения компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что положенные в основу судебных актов доказательства являются недопустимыми, выводы судов неверными, судами не дана оценка доказательствам ответчика, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов. При этом, ссылка на отсутствие беспристрастности и объективности судов является безосновательной.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 ноября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК "Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи