Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19663/2021[88-22499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, по кассационной жалобе Администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 08 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы ФИО6, поддержавшего ее доводы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением об установлении факта принадлежности ей правоустанавливающего документа, в обоснование заявленных требований указав, что в свидетельстве N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка N, площадью "данные изъяты" расположенного в садоводческом товариществе "Дивногорье" в Адлерском районе г. Сочи, допущена ошибка в указании отчества заявителя, а именно: вместо " ФИО1" указано " ФИО2". Расхождение в указании отчества в выданном ей свидетельстве о праве на землю препятствует ей в оформлении земельного участка, а исправить ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным.

Заявитель просила суд установить факт принадлежности ей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пожизненное наследуемое владение под садовый участок земельного участка N, площадью 548 м2, расположенного в садоводческом товариществе "Дивногорье" в "адрес", выданного на имя " ФИО2".

Представитель заинтересованного лица - Администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи, действующая на основании доверенности, ФИО7 возражала против удовлетворения заявления, полагая, что в связи с несовпадением отчества и адреса лица, указанного в документе ("адрес", тогда как заявитель проживает по адресу: "адрес" "адрес"), свидетельство о праве на землю в действительности выдавалось иному лицу. В связи с этим заинтересованное лицо оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривало.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 08 декабря 2020 г. заявленные ФИО1 требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи от 08 декабря 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи отклонена.

В кассационной жалобе Администрация Адлерского внутригородского района г. Сочи ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела; ссылается на то, что свидетельство, представленное в материалы дела, не содержат достаточной и достоверной информации, позволяющей идентифицировать личность лица, в отношении которого оно выдавалось, а заявителем в свою очередь не представлено допустимых и достоверных доказательств принадлежности ей правоустанавливающего документа.

Заявителем поданы письменные возражения в отношении кассационной жалобы с просьбой об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в отсутствие извещенной в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившейся ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что подобное нарушение норм процессуального права, обусловленное неправильным установлением значимых для дела обстоятельств, было допущено судами при разрешении заявления ФИО1 по существу при наличии возражений заинтересованного лица, оспаривавшего принадлежность заявителю правоустанавливающего документа.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в т. числе и факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. Вместе с тем, установление фактов, имеющих юридическое значение, осуществляется судом по правилам особого производства только при условии, что между заявителем и заинтересованными лицами не усматривается спора о праве.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам право на разрешение спора в порядке искового производства.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении поданного заявления заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований ФИО1, а по делу усматривался спор о праве на земельный участок, судам следовало оставить заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности ей правоустанавливающего документа без рассмотрения с разъяснением возможности разрешения своих требований об установлении соответствующего факта в рамках искового производства.

Доводы заинтересованного лица о необходимости запроса данных о регистрации ФИО1 по различным адресам и наличии иного правообладателя земельного участка, необходимости поиска списка лиц в отношении которых главой администрации Адлерского района принималось решение о предоставлении земельных участков в СТ "Дивногорье" и отказе по указанным обстоятельствам в удовлетворении требований заявителя по существу в рамках избранной формы обращения в суд установлению и разрешению не подлежат.

С учетом изложенного допущенные судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются грубыми и влекут за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене с оставлением заявления ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года - отменить, заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: