Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19676/2021[88-22479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Евстратовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Евстратовой Ольги Викторовны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Евстратовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 13 ноября 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Евстратовой О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого предоставлен кредит в размере 316 000 рублей, сроком на 60 месяцев, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами по 10 194 рубля 16 копеек.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредит ом по ставке 29, 90 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора Евстратова О.В. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, с 01 апреля 2016 года обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет.

По состоянию на 12 октября 2020 года задолженность Евстратовой О.В. по кредитному договору составила 325 945 рублей 63 копейки, из которых: 223 047 рублей 64 копейки сумма основного долга, 102 665 рублей 99 копеек договорные проценты, 232 рубля сумма договорных комиссий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Евстратовой О.В. задолженность в размере 325 945 рублей 63 копейки.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Евстратовой О.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору Nот 13 ноября 2013 года в сумме 325 945 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6459 рублей 49 коп.

В кассационной жалобе Евстратова О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Дело рассмотрено без её участия и без надлежащего извещения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства представленные ею по ненадлежащему извещению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Евстратовой О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 316 000 рублей, сроком на 60 месяцев, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами по 10 194 рубля 16 копеек.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора Евстратова О.В. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, с 01 апреля 2016 года обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет.

По состоянию на 12 октября 2020 года задолженность Евстратовой О.В. по кредитному договору составила 325 945 рублей 63 копейки, из которых: 223 047 рублей 64 копейки сумма основного долга, 102 665 рублей 99 копеек договорные проценты, 232 рубля сумма договорных комиссий

Евстратовой О.В. образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено несвоевременное внесение платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. Суд указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, расчет суммы задолженности не оспорен, не представлены доказательства погашения долга по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление банка, содержащее указание на то, что ответчик Евстратова О.В. проживает по адресу: "адрес", с указанием её телефона, принято к производству суда определением от 8 декабря 2020г, которым назначено судебное заседание на 28 января 2021 года на 11 час.30 минут. Подготовка к судебному заседанию была проведена формально в тот же день совместно с принятием иска к производству без участия сторон. Доказательств направления ответчику указанного определения суда и судебной повестки с извещением о явке 28 января 2021 года в материалах дела имеется, но указания причины возврата корреспонденции почтовым отделением. Без признания дела подготовленным суд провел судебное заседания, не убедился в причине возврата корреспонденции.

Евстратова О.В, получив решение суда, провела проверку причин невручения ей судебной повестки и установила, что ей судебная повестка не была доставлена сотрудником почтового отделения, в связи с чем обращалась с жалобой и в ответе на жалобу этот факт был признан ФГУП "Почта России".

В апелляционной жалобе на это было указано ответчиком, были представлены ответы почтовой службы, однако эти сведения не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, судебное заседание 28 января 2021 года проведено в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о рассмотрении дела.

Суд, не располагая сведениями об извещении ответчика о дате слушания дела, в протоколе судебного заседания от 28 января 2021 года указал, что ответчик надлежащим образом извещен, причина неявки не известна (л.д. 43). Ненадлежащее извещение Евстратовой О.В. о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у нее в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска, в том числе заявления о пропуске срока исковой давности, о применении которого она просила в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил Евстратову О.В. права на судебную защиту.

Учитывая, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, что они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Евстратовой Ольга Викторовны удовлетворить.

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Судьи