Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19779/2021[88-22495/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы искового заявления Булатовой Ирины Дмитриевны к ООО "Луч" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных недостатками услуг, по кассационной жалобе Булатовой И.Д. на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года, которыми в принятии данного иска было отказано,

УСТАНОВИЛ:

Булатова И.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Луч" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных недостатками услуг.

В исковом заявлении истцом указывалось, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2018 по делу N 2-2940/2018 был установлен факт оказания ей ответчиком стоматологических услуг на сумму 307 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-806/2019 от 22.01.2019 установлен факт предоставления ответчиком регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" на использованные имплантаты стоматологические "данные изъяты" при оказании ответчиком стоматологических услуг.

Исходя из сведений Росаккредитации о продукции "Имплантаты стоматологические "данные изъяты" с принадлежностями" производства Израиль, в реестре имеются сведения о декларации соответствия данной продукции только с 2017 года - РОСС "данные изъяты". "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по договорам 2013-2014 г.г. медицинские услуги ответчиком были оказаны истцу с применением несертифицированной продукции (имплантов), без декларации об их соответствии и без разрешений на ввоз изделий на территорию РФ.

Истец полагала, что в результате нарушений ответчиком статьи 38 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 12, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие применения ответчиком при оказании услуг не сертифицированных имплантов, представления недостоверных заверений об обстоятельствах, имевших значение для заключения договора, ей были причинены убытки и вред здоровью.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года Булатовой И.Д. отказано в принятии искового заявления, ввиду того, что ранее заявитель обращался в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону и Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с аналогичными исковыми требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения с отклонением частной жалобы Булатовой И.Д.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, направить исковое заявление на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов о ранее разрешенных делах с тождественными исковыми требованиями не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Судами не дано оценки тому факту, что недостоверность информации о примененных при оказании услуг медицинских изделиях является новым основанием заявленных требований о возмещении убытков и ранее судами не рассматривалась.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела были нарушены нормы процессуального права и не установлены должным образом обстоятельства тождественности предъявленного иска ранее рассмотренным требованиям с участием тех же лиц.

Как следует из материалов дела, Булатова И.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Луч" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных недостатками услуг в рамках договоров, заключенных с ответчиком об оказании стоматологических услуг, связанных с использованием не сертифицированных имплантов и представлением недостоверной информации об оказываемых услугах. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 1 042 000 рублей и моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в принятии искового заявления, в связи с тождественностью заявленных требований ранее разрешенным спорам с участием сторон на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2018 (дело N 2-2940/18), которым Булатовой И.Д. было отказано в иске к ООО "ЛУЧ" о признании договоров недействительными, возмещении причиненного вреда здоровью, а также вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2015 по делу N 2-293/2015, которым Булатовой И.Д. отказано в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатком оказанных медицинских услуг, компенсации морального вреда, обязании выдать документы для налогового вычета.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако копии исковых заявлений и судебных актов по спорам сторон о признании договоров недействительными, возмещении причиненного вреда здоровью (гражданское дело N 2-2940/2018), а также о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатком оказанных медицинских услуг, компенсации морального вреда (дело N 2-293/2015), в материалах настоящего дела не представлены, что ставит под сомнения суждения судов о тождественности ранее разрешенных исков с настоящими требованиями.

Выводы судов о том, что заявленные иски являются аналогичными, правового значения не имеют, поскольку процессуальным законом требуется установление именно их тождественности, и согласно доводам кассационной жалобы исковое заявление подано по новым основаниям. При несовпадении оснований исковых требований тождественность споров отсутствует и оснований для отказа в принятии иска не имеется.

Таким образом, судами обстоятельства тождественности вновь поданного заявления и заявлений, ранее находящихся в производстве судов, надлежащим образом не установлены, в связи с чем кассационный суд находит, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, т.к. они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ изложенное является основанием для отмены обжалуемых определений и возвращения материалов дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону со стадии принятия иска к производству в целях устранения допущенных нарушений и проверки доводов заявителя о различных основаниях подаваемого и ранее рассмотренных исков.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года - отменить.

Материалы искового заявления Булатовой Ирины Дмитриевны направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону со стадии принятия иска к производству.

Судья: