Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19812/2021[88-22538/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Барыкину Юрию Павловичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Определением Волжского городского суда Волгоградской области в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции. Судом нарушены, по его мнению, нормы материального и процессуального права, судами не был учтен тот факт, что пропуск срока был связан с получением копии решения только 11 ноября 2020 года, от этой даты заявитель исчислял месяц на подачу жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Барыкину Ю.П. о возмещении ущерба было отказано. Мотивированный текст решения суда был изготовлен 19 октября 2020 года.

11 декабря 2020 года филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области была направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" было отказано.

Суды пришли к верному выводу, что копия решения в адрес истца была направлена посредством Почты России 20 октября 2020 года.

3 ноября 2020 года в адрес суда поступило заявление ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области о направлении в адрес филиала копии решения суда, которая была направлена в тот же день в адрес ПАО СК "Росгосстрах" и филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области.

Копия решения получена филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области 6 ноября 2020 года, а ПАО СК "Росгосстрах" (г. Люберцы) - 11 ноября 2020 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом была направлена только лишь 11 декабря 2020 года.

Суды пришли к верному выводу, что копия судебного акта поступила в адрес истца в установленный процессуальный срок для обжалования, при этом сама апелляционная жалоба была направлена в адрес суда только лишь 11 декабря 2020 года, то есть спустя 35 дней с момента получения копии решения суда. Иные основания уважительности причин пропуска процессуального срока истцом не приведены.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г N23 " О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права (часть1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют, поскольку судами был сделан верный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока истцом.

Кассатором не приведены уважительные причины, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок с момента получения копии решения суда.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в суде, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не опровергают выводы судов.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф