Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19994/2021[88-22762/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на решение Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N регион.

Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "PECO-Гарантия" по договору ОСАГО, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "PECO-Гарантия" направлен отказ в выплате, мотивированный отсутствием документов медицинской организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истцом при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью представлена заверенная копия постановления Мартыновского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Согласно перечню повреждений, установленных судебным актом, у истца диагностировано: ЗЧМТ сотрясение головного мозга - п.За -3%, ушибы и ссадины лица, волосистой части головы, закрытая травма, ушиб грудной клетки, грудного отдела позвоночника, открытый оскольчатый внутрисуставной чрезнадмыщелковый перелом дистального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением отломков - п.526-10%, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков-п.636 - 5%, закрытая травма левого коленного сустава с частичным повреждением капсульносвязочного аппарата - п.616-4%, гемартроз, тромбоз поверхностных вей левой нижней конечности - ш68а-10%, размер невыплаченною страхового возмещения составляет: 3%+10%+5%+10%= 28% =160 000 руб.

ФИО1 просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 160 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку в размере 262 400 руб.

Решением Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В данной части принято новое решение, которым взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4700 рублей.

В остальной части решение Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион, ФИО1 был причинён вред его здоровью.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "PECO-Гарантия" по договору ОСАГО, поэтому истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче вышеуказанного заявления истцом представлена заверенная копия постановления Мартыновского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Согласно перечню повреждений, установленных вышеуказанным судебным актом, у истца диагностировано: ЗЧМТ сотрясение головного мозга - п.За -3%, ушибы и ссадины лица, волосистой части головы, закрытая травма, ушиб грудной клетки, грудного отдела позвоночника, открытый оскольчатый внутрисуставной чрезнадмыщелковый перелом дистального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением отломков - п.526-10%, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков-п.636 - 5%, закрытая травма левого коленного сустава с частичным повреждением капсульносвязочного аппарата - п.616-4%, гемартроз, тромбоз поверхностных вей левой нижней конечности - ш68а-10%, размер невыплаченною страхового возмещения составляет: 3%+10%+5%+10%= 28% =160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "PECO-Гарантия" направлен отказ в выплате, мотивированный отсутствием документов медицинской организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что действия ответчика по отказу истцу в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением истцом предусмотренных законом документов, являются правомерными и возможность произвести расчёт суммы страховой выплаты без данных документов и у ответчика, и у суда отсутствует.

Отменяя решение первой инстанции и, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 160 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд апелляционной инстанций исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно распределил бремя доказывания в рамках заявленного требования, возложив на истца обязанность по доказыванию факта причинения вреда его здоровью, а также, что вступившим в законную силу судебным актом установлен не только факт причинения вреда здоровью истца, но и определён характер полученных потерпевшим травм и увечий, диагноз и период нетрудоспособности, в связи с чем САО "РЕСО-Гарантия" неправомерно не выплатила истцу страховое возмещение и компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части недобросовестного поведения истца не соответствуют установленным ими же фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признаёт несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор разрешён судами первой и апелляционной инстанций с учётом установленных по делу обстоятельств. Неправильного применения норм материального и процессуального права при установлении данных обстоятельств, являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

При этом согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Относительно доводов кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно определилк взысканию страховое возмещение, судебная коллегия считает следующее.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также всесторонней оценке доказательств по делу, заявленный спор разрешён судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5