Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20035/2021[88-22561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО5, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 275 969 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, сумма расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 120 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО5 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "БМВ Х5", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного законом Об ОСАГО, истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "Группа Ренессанс Страхование", приложив уведомление страховщика об осмотре на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр страховщику по адресу, указанному в уведомлении о проведении осмотра истцом, не было представлено, о чем составлен акт о не предоставлении автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ на уведомление ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику автомобиль также не был представлен, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с разъяснением о невозможности урегулирования заявленного случая до предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен страховщику, осмотр проведен в присутствии истца и ответчика компанией ООО "МЦЭБ".

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчиком было получено уведомление с приглашением на независимый осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по указанному адресу направила своего представителя, однако поврежденное транспортное средство по данному адресу отсутствовало, о чем составлен акт о не предоставлении автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу был направлен ответ на досудебную претензию с разъяснением о необходимости предоставления автомобиля на дополнительный осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцом на дополнительный осмотр страховщику не было представлено, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 124 030, 50 рублей в соответствии с заключением ООО "МЦЭБ".

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 92 600 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствовался заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, которое признал допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, независимый осмотр ДД.ММ.ГГГГ был проведен в одностороннем порядке, по адресу, указанному в уведомлении истцом: "адрес", при этом поврежденное транспортное средство отсутствовало, о чем представителем страховой компании был составлен акт о не предоставлении автомобиля на осмотр.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец производил осмотр автомобиля на СТОА - ООО "ЭКСПЕРТ-МАК" по адресу: "адрес", однако страховая компания об осмотре транспортного средства на СТОА истцом не была извещена.

Как установлено судом апелляционной инстанции, акт осмотра N, предоставленный в материалы дела истцом, заключение независимого эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное по инициативе истца, не соответствуют требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, выполнены с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащими доказательствами по делу.

В свою очередь, выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, по поставленным вопросам мотивированы, экспертное заключение выполнено с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, экспертом сделаны однозначные и категоричные выводы касательно исследуемых вопросов. Выводы данного экспертного заключения позволяют прийти к выводу о том, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченное страховое возмещение ответчиком не покрывает расходы на ремонт транспортного средства по страховому случаю, страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, неустойки за невыплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанций.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и заключение независимой экспертизы, проведенной ООО "ТК Сервис Регион" по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что заключение ООО "ТК Сервис Регион" является полным, обоснованным, не опровергнуто допустимыми доказательствами, в связи с чем именно данное заключение положено в основу принятого решения. Также судом дана оценка доводам истца о несогласии с указанным экспертным заключением.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи