Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20050/2021[88-22658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, подержавшего доводы жалобы, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СК "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, куда истец обратилась с заявлением о возмещении причиненного вреда. Страховая компания выдала направление на ремонт, но дальнейших действий не производила. С целью установления фактической суммы ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого восстановительный ремонт транспортного средства составляет 207 441 рубль. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату по УТС в размере 6 850 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с выплатой страховой компанией в пользу ФИО1 УТС в размере 6 850 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 201 774, 68 рубля, неустойку в размере 201 774, 68 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 2 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере в размере 201 774, 68 рубля, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Судебный экспертно- трасологический центр" взыскано 35 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной авто-оценочной экспертизы.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" Республики Адыгея взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 апреля 2021 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, куда истец обратилась с заявлением о возмещении причиненного вреда.

Страховая компания выдала направление на ремонт.

С целью установления фактической суммы ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства составляет 200 591, 32 рубль. Заключение УТС N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с приложенным Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату по УТС в размере 6 850 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворения требований в связи с тем, что страховой компанией было выплачено в пользу ФИО1 УТС в размере 6 850 рублей.

Как следует из судебной автотехнической экспертизы ООО "Судебный экспертно-трасологический центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 194 924, 68 рубля, У N рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения АО "АльфаСтрахование" условий договора обязательного страхования, и пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 194 924, 68 рубля +У N рублей = 201 774, 68 рубля.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" почтой России направило в адрес истца направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО8

Также ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о выдаче направления на ремонт посредством СМС сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл на осмотр транспортного средства, однако поврежденное транспортное средство не было представлено истцом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец предприняла надлежащие меры по предоставлению автомобиля на ремонт в указанную страховщиком организацию или согласовала с ответчиком возможность проведения ремонта на иной СТОА, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 57, 60, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховое возмещение по данному страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, при этом истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился, заявив о выплате денежного возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении истцом права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы заявителя о том, что направление на ремонт не было выдано в установленном законом порядке, отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что АО "АльфаСтрахование" истцу почтой было направлено уведомление с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО8, что подтверждается исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, также истец был уведомлен о выдаче направления на ремонт посредством СМС сообщения.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик не явился на осмотр поврежденного автомобиля истца, получили надлежащую оценку суда второй инстанции, исходя из того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ прибыл на осмотр, однако истец не предоставил автомобиль для осмотра.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи