Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20075/2021[88-22547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акселерейшн Инжиринг" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, подержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Акселерейшн Инжиринг" по доверенности ФИО7, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению судебная коллегия

установила:

ООО "Акселерейшн Инжиниринг" обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Акселерейшн" (продавец) в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании устава, и ООО "Акселерейшн Инжиниринг" (покупатель) в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота Камри", 2013 года выпуска. Оплата была произведена, автомобиль передан продавцом и принят покупателем в лице генерального директора ООО "Акселерейшн Инжиниринг" ФИО1 С этого момента автомобиль поступил в единоличное пользование ФИО1, который использовал и использует транспортное средство в настоящее время. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил общество о своем желании покинуть пост генерального директора, однако транспортное средство истцу возвращено было. Местонахождение автомобиля на момент подачи искового заявления неизвестно. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть принадлежащий обществу автомобиль, однако ответчик продолжает незаконно удерживать и безвозмездно использовать принадлежащий истцу автомобиль. Истец просил суд истребовать из незаконного владения ФИО1 имущество ООО "Акселерейшн Инжиниринг"; обязать ФИО1 передать ООО "Акселерейшн Инжиниринг" автомобиль марки "Тойота Камри", 2013 года выпуска, стоимостью 1 211 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ООО "Акселерейшн Инжиниринг", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Акселерейшн Инжиниринг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 110 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2020 года (с учетом определения Советского районного суда г. Волгограда от 15 января 2021 года об исправлении описки) ООО "Акселерейшн Инжиниринг" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ООО "Акселерейшн Инжиниринг" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО "Акселерейшн Инжиниринг". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности ФИО1 возложил на себя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Акселерейшн" в лице генерального директора ФИО8 (продавец) и ООО "Акселерейшн Инжиниринг" в лице генерального директора ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N, 2013 года выпуска.

Стоимость автомобиля по договору составила 100 000 рублей.

По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан ФИО1 Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Как усматривается из платежного поручения N, оплата по договору в размере 100 000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО "Акселерейшн Инжиниринг" о своем желании покинуть пост генерального директора.

ФИО1 освобожден от должности генерального директора ООО "Акселерейшн Инжиниринг".

Из паспорта транспортного средства следует, что до настоящего времени транспортное средство марки "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N 2013 года выпуска зарегистрировано за ООО "Акселерейшн".

Согласно отчету об оценке ООО "ИНЕКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости спорного автомобиля составляет 1 211 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль находится у ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что спорный автомобиль был передан ФИО1 как генеральному директору ООО "Акселерейшн Инжиниринг" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки деятельности генерального директора, проведенной по решению внеочередного собрания участников ООО "Акселерейшн Инжиниринг", было установлено, что ФИО1 в нарушение бухгалтерской и финансовой дисциплины не поставил приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство на бухгалтерский баланс общества и не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД за ООО "Акселерейшн Инжиниринг".

Доказательства, свидетельствующие о том, что после подписания акта приема-передачи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля ФИО1 автомобиль был передан собственнику ООО "Акселерейшн Инжиниринг" либо иным лицам, в материалах дела отсутствуют.

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой вернуть принадлежащее обществу имущество были оставлены ФИО1 без ответа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный автомобиль с момента его приобретения и после прекращения полномочий генерального директора ООО "Акселерейшн Инжиниринг" фактически из владения ФИО1 не выбывал. ФИО1 как бывший руководитель ООО "Акселерейшн Инжиниринг" не передавал материальные ценности, в том числе спорный автомобиль, обществу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 206, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребования спорного автомобиля из владения ФИО1, и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи